应对苹果看似不可撼动的特权感

App Store 新规则与 7 天网页佣金

• 核心问题：即使付款发生在平台外，只要用户点过应用内链接后 7 天内在网页上完成购买，苹果仍会收取约 27% 的费用。
• 批评者称这属于对“外部平台”的越权，类似于对任何与 iOS 应用 loosely 相关的商业活动征税。
• 支持者指出，只有当线索起源于应用内时苹果才收费；如果用户是在别处发现产品，则无需分成。
• 开发者还必须保留 Apple IAP、每月上报详细销售数据并接受审计；一些人认为这对小开发者来说侵入性很强，也会产生寒蝉效应。

苹果抽成合理吗？

• 支持苹果的一方：苹果构建了硬件、操作系统、API、商店和支付基础设施；12%–30% 的抽成被视为获取数十亿用户访问权所需的合理“批发”利润。
• 批评者反驳称，苹果已经通过硬件、服务和开发者费用获得了巨大利润，而 27%–30% 相比支付处理商约 5% 的费用显得过高。
• 有人认为，苹果本可以通过下调抽成（例如降到约 5%–7%）来缓和争议，但它选择不这么做，这说明其动机是收入而非安全。

垄断、竞争与反垄断

• 许多人认为这属于垄断/买方垄断问题：iOS 禁止替代应用商店和侧载，因此开发者无法选择其他零售渠道。
• 讨论中也拿过去关于捆绑销售的反垄断案例，以及区分“通用计算设备”和锁定式游戏主机的法律作类比。
• 也有人回应说，现行法律总体上已经维持了苹果模式，把它类比为禁止把业务“带到平台外”的合同型平台。

安全、筛选与用户保护

• 支持者强调，严格控制的商店可以防止恶意软件、诈骗订阅，以及许多低端 Windows 电脑上那种“劣化”的预装软件。
• 他们认为，许多用户确实想要一台锁定式设备，并且“乐意支付 30% 的税”来换取安全和便捷取消。
• 怀疑者指出，iOS 上仍然存在低质量和误导性应用；Android 允许侧载却没有广泛灾难；即使存在替代商店，操作系统级权限也可以缓解风险。

设备所有权与通用计算

• 一派坚持认为，物理设备的所有者应该能够完全控制设备（侧载应用、替换操作系统、绕过应用商店规则），并将其类比为“可修复权”和数字权利。
• 另一派则表示，大多数人并不想要通用计算的复杂性；如果你想要那种体验，就买别的平台（例如 Android），苹果不应被迫同时服务这两个市场。
• 也有人提出双模式：默认安全模式加上供高级用户/开发者使用的侧载模式，不过其他人担心这会制造新的漏洞路径，或者被大型应用滥用来绕过限制。

与其他平台和市场的比较

• 讨论中提到，游戏主机（Sony、Microsoft、Nintendo）也会抽成约 30% 且禁止侧载；这既被用作辩护（“苹果也类似”），也被用作批评（“主机是家电；手机却是关键基础设施”）。
• Steam 也被拿来比较：它对商店内 DLC 抽成，但不会对外部网页销售收费；一些人认为苹果的 7 天网页佣金更像高费用联盟计划，而不像典型的平台做法。
• 还举了 Upwork、Uber、Airbnb 等市场平台：它们禁止把关系带到平台外；苹果认为自己也是如此，而批评者则指出，这个类比并不成立，因为用户无法在 iOS 上安装一个竞争性的“商店应用”。

生态影响与情绪

• 一些开发者表示，新规则比过去那种直接禁止更令人不安，因为它们会“污染”网页定价逻辑，并进一步加深苹果对外部商业的影响。
• 还有人担心，这会抑制 iOS 上的创新，把严肃或高价软件推离该平台。
• 另一些人预测，监管压力（例如欧盟）最终会迫使苹果允许侧载或替代商店，并且预计这种变化在现实中不会带来太大伤害。