致开发者：我赢的都是正面，输的都是反面（第 2 部分）
Apple 对 App Store 支付和费用的处理方式在开发者和用户之间引发了强烈分歧。许多人认为，其 15%–30% 的抽成以及对 iOS 软件分发的控制具有反竞争性，而另一些人则认为，这只是为安全、工具和全球分发支付的合理价格。评论者们权衡了更严格的平台控制所带来的好处——它简化了订阅流程并降低了恶意软件风险——与开放 iOS 以支持第三方商店和侧载的代价之间的取舍；后者可能降低成本并增加竞争，但也可能削弱 Apple 的隐私保护。Epic v. Apple 案中的法院裁决、持续进行的监管调查（尤其是在欧盟和荷兰）以及 Apple 对“服务”收入的依赖，都加深了人们的担忧：法律、财务和声誉压力最终会迫使其商业模式发生变化。
App Store 费用、捆绑与商业模式
- 许多人认为，Apple 的 15%–30% 抽成之所以可行，是因为它控制着 iOS 分发；竞争一旦存在，费用很可能会下降。
- 另一些人认为，给小开发者收 15% 是一笔好交易，因为它换来全球分发、税务处理、更新和支持，尤其与主机平台那种高额前期费用和按构建收费的模式相比更是如此。
- 对这笔费用究竟在支付什么存在争议：有人说它实际上只是一种支付税；也有人强调，它为 SDK、审核和平台 IP 提供资金，而且这在法院看来是可以接受的。
- 也有人争论，单靠每年 99 美元的开发者费是否足以覆盖分发和工具；一些人认为这显然连 App 审核的时间成本都不够，另一些人则认为 Apple 的利润率说明其抽成主要是在寻租。
垄断、竞争与监管
- 一方观点：Apple 在 iOS 软件分发上事实上处于垄断地位；当前做法具有反竞争性，之所以持续存在，只是因为监管机构软弱或动作缓慢。
- 反方观点：“App Store”或“iOS 软件分发”并不是一个被承认的反垄断市场（至少在某些司法辖区是如此）；Apple 有权为其平台收费。
- 文中提到欧盟和荷兰监管机构正在反制；但他们最终会接受哪些具体做法仍不清楚。
安全、隐私与侧载
- 支持 Apple 控制的一方认为：集中式商店能减少恶意软件、骗局和隐私滥用；侧载和第三方商店会训练脆弱用户绕过保护，而社交媒体平台很可能成为传播渠道。
- 反对者认为：Android 的经验表明，大规模失守并不常见；大多数真正的保护措施（沙盒、权限）应当内置于操作系统，并且无论通过哪种商店都应适用。
- 还有强烈警告称，某些经 App Store 审核通过的应用（例如大型社交网络）仍然高度侵犯隐私；即使在 iOS 上，浏览器也可能比原生应用更安全。
开发者与公司利益
- 一些独立开发者表示，他们对 15% 的抽成感到满意或很开心，并且反感大公司一边借“独立开发者”之名进行修辞，一边追逐自己的利润率。
- 另一些人强调，大平台（Spotify、Epic、Facebook）仍然会在应用商店和支付通道这类“中间商”市场中，带来有价值的竞争压力。
消费者体验与生态系统
- 许多消费者看重：通过 Apple ID 统一管理订阅和退款、广告更少、相较 Windows/Android 更少“屎化”，以及“像电器一样”的“开箱即用”体验。
- 也有人反驳说，订阅可见性是个人财务/UI 问题，完全可以在平台锁定之外解决。
- 关于 UX 的比较：iOS 因手势和动画打磨精致而受到称赞；Android 因“接缝”和粗糙边角受到批评，不过也有一些用户更喜欢可见的接缝，因为这样更利于调试和控制。
Epic v. Apple 与法律框架
- 普遍认为 Epic 在对 Apple 的诉讼中基本败诉；即使使用第三方支付处理器，Apple 仍保有收取佣金的权利。
- Epic 唯一的一项有限胜利是：Apple 阻止外部支付链接的反引导规则在加州被认定为反竞争。
- 有人认为 Epic 的错误在于主张 0%，而不是攻击 30% 的水平；也有人无论如何都支持 Epic，因为其目标与开放平台是一致的。
对 Apple 发展轨迹的更广泛情绪
- 多位评论者认为，Apple 对“服务”的激进变现是短期华尔街驱动的做法，这会疏远开发者并招致监管。
- 还有人预测，公众观感可能会像 2000 年代初对 Microsoft 那样转向反 Apple。
- 与此同时，也有人强调，Apple 的严格控制正是许多人选择该生态的原因，并且他们会反对大幅放松控制。