Spotify称苹果的DMA合规计划是“勒索”“完全彻底的闹剧”
苹果为遵守欧盟《数字市场法案》所提出的方案因实际上通过强制公证和新的按安装收费“Core Technology Fee”继续控制 iOS 应用分发而遭到抨击，即便是通过替代商店分发的应用也不例外。评论者一边讨论 Spotify 在艺术家待遇方面是否有资格批评苹果，一边普遍将这场争论视为主导平台、监管机构与依赖移动生态的小企业之间的权力斗争。许多人认为苹果的做法是在玩法律文字游戏，可能引发欧盟进一步行动，同时也重新点燃了关于围墙花园、用户自由以及数字市场公平收入分配的更广泛争论。
Spotify、艺术家报酬与虚伪争论
- 有人认为Spotify并不是个合适的批评者，因为它“给艺术家的钱几乎为零”，大部分分成都流向了唱片公司，而不是艺术家。
- 也有人反驳称，Spotify会将约70%的收入支付给权利人，并向未签约艺术家提供直接合作；责任应归咎于唱片公司和消费者不愿付费。
- 关于流媒体是让小型/中型艺术家更难还是更容易谋生，出现了很长的讨论串：
- 一方认为：出版作品并触达全球利基受众要容易得多；旧行业有很强的把关机制。
- 另一方认为：巡演成本更高，现场场地更少，而且流媒体经济模式（例如每张专辑要约1000万次播放才能获得适度收入）迫使许多音乐人回到日常工作。
苹果对DMA的回应与Core Technology Fee
- 苹果新的欧盟模式用每个应用“首次年度安装”在超过100万次安装后收取每次€0.50的“Core Technology Fee”，替代或叠加30%的抽成。更新会计入安装，但同一用户在一年内不会产生新的收费。
- 有人认为这具有勒索性质，目的是让替代商店在经济上失去吸引力；也有人指出30%与Steam相近，可能反映平台的“公平市场”定价。
- 讨论中还提到对“安装轰炸”的担忧；苹果文档表示会限制每台设备的安装次数并调查滥用行为。
侧载、公证与控制
- 在苹果的方案中，“侧载”仍然需要苹果公证和开发者账号，这使苹果继续扮演把关者。
- 批评者认为这削弱了DMA的初衷，并可能违反反规避条款，因为它让替代方案“过度困难”。
- 支持者引用DMA中允许“严格必要且相称”的安全措施的措辞，称公证属于这一范围。
围墙花园 vs 开放 / 用户选择
- 一派支持苹果受控的生态系统，认为它更安全，也更适合非技术用户；并把对开放性的要求视为“少数人的暴政”。
- 反对者强调设备所有权，以及不经苹果收租或道德把关就安装任何软件的权利。
- 讨论还扩展到游戏主机、电视和汽车系统；争论围墙花园是否应当被实际上监管到消失。
监管、资本主义与权力
- 许多人将此视为大型“把关者”公司与公民、小企业之间的对立，后者“需要”进入主导平台。
- 有人把苹果的行为看作资本主义的自然结果；也有人认为现行规则纵容了有害的垄断性租金攫取，并呼吁更强有力的欧盟式干预。