Spotify llama al plan de cumplimiento de la DMA de Apple 'extorsión''una farsa total y completa'
El plan de Apple para cumplir con la Ley de Mercados Digitales de la UE ha recibido críticas por preservar de hecho su control sobre la distribución de apps en iOS mediante una notarización obligatoria y una nueva “Core Technology Fee” por instalación, incluso para apps distribuidas a través de tiendas alternativas. Los comentaristas debaten si Spotify es un crítico creíble dado su propio trato a los artistas, pero en general presentan la disputa como una lucha de poder entre plataformas dominantes, reguladores y empresas más pequeñas que dependen del acceso a los ecosistemas móviles. Muchos ven el enfoque de Apple como un “cumplimiento por interpretación literal” que podría desencadenar más कार्रवाई de la UE, al tiempo que reaviva argumentos más amplios sobre los jardines amurallados, la libertad del usuario y el reparto justo de ingresos en los mercados digitales.
Spotify, compensación a artistas y debate sobre hipocresía
- Algunos sostienen que Spotify es un mal mensajero porque “paga a los artistas casi nada”, y que la mayor parte de los pagos va a los sellos discográficos, no a los artistas.
- Otros responden que Spotify transfiere ~70% de los ingresos a los titulares de derechos y ofrece acuerdos directos a artistas sin contrato; culpan a los sellos y a la renuencia de los consumidores a pagar.
- Largo subhilo sobre si el streaming ha hecho más fácil o más difícil que los artistas pequeños o medianos se ganen la vida:
- Una postura: publicar y llegar a audiencias globales de nicho es mucho más fácil; la industria antigua estaba fuertemente controlada por guardianes.
- La otra: las giras son más costosas, hay menos salas en vivo, y la economía del streaming (por ejemplo, necesitar ~10M de reproducciones por álbum para obtener un ingreso modesto) empuja a muchos músicos de vuelta a trabajos de oficina.
Respuesta de Apple a la DMA y Core Technology Fee
- El nuevo modelo de Apple en la UE sustituye o complementa el recorte del 30% con una “Core Technology Fee” de 0,50 € por cada “primer año de instalación” después de 1M de instalaciones por app. Las actualizaciones cuentan como instalaciones, pero no añaden nuevos cargos para el mismo usuario en un año.
- Algunos lo ven como extorsivo y diseñado para hacer que las tiendas alternativas sean económicamente poco atractivas; otros señalan que el 30% es similar al de Steam y puede reflejar una fijación de precios de plataforma de “mercado justo”.
- Surgen preocupaciones sobre el “install bombing”; la documentación de Apple dice que limitará las instalaciones por dispositivo e investigará el abuso.
Sideloading, notarización y control
- El “sideloading” en el plan de Apple sigue requiriendo notarización de Apple y cuentas de desarrollador, manteniendo a Apple como guardián.
- Los críticos dicen que esto socava la intención de la DMA y podría violar cláusulas anti-elusión al hacer que las alternativas sean “indebidamente difíciles”.
- Los defensores citan el texto de la DMA que permite medidas de seguridad “estrictamente necesarias y proporcionadas”, afirmando que la notarización entra en esa categoría.
Jardines amurallados vs apertura / elección del usuario
- Un bando favorece el ecosistema controlado de Apple por ser más seguro y más fácil para usuarios no técnicos, y ve las exigencias de apertura como una “tiranía de la minoría”.
- Los opositores subrayan la propiedad del dispositivo y el derecho a instalar cualquier software sin la extracción de rentas ni el control moral de Apple.
- Se traza una analogía más amplia con consolas, televisores y sistemas de coche; hay desacuerdo sobre si los jardines amurallados deberían, en la práctica, ser regulados hasta desaparecer.
Regulación, capitalismo y poder
- Muchos lo enmarcan como grandes corporaciones “guardianes” frente a ciudadanos y empresas más pequeñas que “necesitan” acceso a las plataformas dominantes.
- Algunos ven el comportamiento de Apple como un resultado natural del capitalismo; otros sostienen que las reglas actuales permiten una extracción dañina de rentas monopolísticas y piden una intervención más fuerte al estilo de la UE.