Spotify ने Apple की DMA अनुपालन योजना को 'extortion''complete and total farce' कहा
EU के Digital Markets Act का पालन करने की Apple की योजना पर आलोचना हुई है, क्योंकि यह अनिवार्य notarization और एक नए प्रति-इंस्टॉल “Core Technology Fee” के ज़रिए iOS ऐप वितरण पर उसका नियंत्रण प्रभावी रूप से बनाए रखती है, यहाँ तक कि alternative stores के ज़रिए वितरित ऐप्स पर भी। टिप्पणीकारों में Spotify की विश्वसनीयता पर बहस है, क्योंकि वह खुद कलाकारों के साथ अपने व्यवहार के कारण आलोचना के घेरे में है, लेकिन व्यापक रूप से इस विवाद को प्रमुख platforms, regulators, और मोबाइल ecosystems तक पहुँच पर निर्भर छोटे व्यवसायों के बीच शक्ति-संघर्ष के रूप में देखा जाता है। कई लोग Apple के रवैये को कानूनी चालबाज़ी यानी “rules lawyering” मानते हैं, जो आगे EU कार्रवाई को भड़का सकती है, जबकि यह walled gardens, user freedom, और digital markets में उचित revenue sharing पर व्यापक बहस को फिर से जगा रही है.
Spotify, कलाकारों का मुआवज़ा, और पाखंड पर बहस
- कुछ लोगों का तर्क है कि Spotify एक खराब संदेशवाहक है क्योंकि वह “कलाकारों को लगभग कुछ भी नहीं देता,” और अधिकांश भुगतान कलाकारों की बजाय लेबल्स को जाते हैं।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि Spotify लगभग 70% राजस्व अधिकार-धारकों को देता है और बिना साइन किए कलाकारों के साथ सीधे सौदे भी पेश करता है; दोष लेबल्स और उपभोक्ताओं की भुगतान न करने की इच्छा पर डाला जाता है।
- इस पर लंबी उप-बहस हुई कि क्या स्ट्रीमिंग ने छोटे/मध्य-स्तरीय कलाकारों के लिए जीवनयापन करना कठिन बनाया है या आसान:
- एक पक्ष: प्रकाशित करना और वैश्विक आला दर्शकों तक पहुँचना कहीं आसान हो गया; पुराना उद्योग बहुत अधिक गेटकीपिंग वाला था।
- दूसरा पक्ष: टूर करना अधिक महँगा है, लाइव वेन्यू कम हैं, और स्ट्रीमिंग अर्थशास्त्र (जैसे, मामूली आय के लिए प्रति एल्बम लगभग 10M streams की ज़रूरत) कई संगीतकारों को फिर से रोज़मर्रा की नौकरियों की ओर धकेलता है।
Apple की DMA प्रतिक्रिया और Core Technology Fee
- Apple का नया EU मॉडल 30% कट को €0.50 “Core Technology Fee” से बदलता/पूरक करता है, जो प्रति ऐप 1M installs के बाद “first annual install” पर लागू होती है। अपडेट्स को installs गिना जाता है, लेकिन एक ही उपयोगकर्ता के लिए एक वर्ष में नए शुल्क नहीं जोड़ते।
- कुछ लोग इसे extortion जैसा मानते हैं और कहते हैं कि इसका उद्देश्य वैकल्पिक स्टोर्स को आर्थिक रूप से अनाकर्षक बनाना है; अन्य लोग नोट करते हैं कि 30% Steam के समान है और यह “fair-market” प्लेटफ़ॉर्म मूल्य निर्धारण को दर्शा सकता है।
- “install bombing” को लेकर चिंताएँ उठाई जाती हैं; Apple के दस्तावेज़ कहते हैं कि वह प्रति डिवाइस installs सीमित करेगा और दुरुपयोग की जाँच करेगा।
Sideloading, notarization, और नियंत्रण
- Apple की योजना में “sideloading” के लिए भी Apple notarization और developer accounts की आवश्यकता बनी रहती है, जिससे Apple गेटकीपर बना रहता है।
- आलोचकों का कहना है कि यह DMA के उद्देश्य को कमजोर करता है और वैकल्पिक रास्तों को “unduly difficult” बनाकर anti-circumvention clauses का उल्लंघन कर सकता है।
- समर्थक DMA की उस भाषा का हवाला देते हैं जो सुरक्षा उपायों को “strictly necessary and proportionate” होने की अनुमति देती है, और दावा करते हैं कि notarization इसी दायरे में आता है।
Walled gardens बनाम openness / user choice
- एक वर्ग Apple के नियंत्रित इकोसिस्टम को अधिक सुरक्षित और गैर-तकनीकी उपयोगकर्ताओं के लिए आसान मानता है, और openness की माँगों को “tyranny of the minority” के रूप में देखता है।
- विरोधी device ownership और Apple के rent-seeking या moral gatekeeping के बिना किसी भी software को install करने के अधिकार पर ज़ोर देते हैं।
- इस बहस में consoles, TVs, और car systems से व्यापक तुलना भी की गई; इस पर असहमति है कि क्या walled gardens को व्यवहारतः अस्तित्व से बाहर विनियमित कर दिया जाना चाहिए।
नियमन, पूँजीवाद, और शक्ति
- कई लोग इसे बड़े “gatekeeper” corporations बनाम नागरिकों और छोटे व्यवसायों के बीच की लड़ाई के रूप में देखते हैं, जिन्हें प्रमुख platforms तक पहुँच “चाहिए” होती है।
- कुछ लोग Apple के व्यवहार को capitalism का स्वाभाविक परिणाम मानते हैं; अन्य तर्क देते हैं कि मौजूदा नियम हानिकारक monopolistic rent extraction को संभव बनाते हैं और अधिक मज़बूत EU-शैली के हस्तक्षेप की माँग करते हैं।