Cuando Apple toma por tontos a la Comisión Europea: una visión inicial

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Los nuevos términos de Apple para la distribución de apps en iOS en la UE, introducidos para cumplir con la Digital Markets Act, se perciben ampliamente como un “cumplimiento malicioso” que preserva el dominio de la App Store mediante comisiones elevadas y controles estrictos sobre tiendas alternativas y el sideloading. Los comentaristas sopesan la seguridad y la simplicidad para el usuario frente a la competencia y la libertad de los desarrolladores, y debaten si el jardín amurallado de Apple realmente protege a los usuarios no técnicos o si principalmente explota su poder de guardián sobre un ecosistema de 2.200 millones de dispositivos. Muchos esperan que la Comisión Europea impugne el enfoque de Apple, argumentando que la interoperabilidad real y unas comisiones más bajas son necesarias para frenar el comportamiento anticompetitivo.

Elección del usuario vs. “jardín amurallado”

  • Algunos sostienen que los usuarios (especialmente los no técnicos y los ancianos) se benefician de un iOS cerrado; quieren un “bosque digital cerrado” y no quieren que sus familiares estén expuestos al sideloading o a tiendas alternativas.
  • Otros responden que nadie está obligado a usar sideloading; quienes quieran apertura pueden optar por ella, mientras que los controles parentales/de administración pueden proteger a los usuarios menos expertos.
  • Los críticos dicen que atar a todo el mundo al mínimo común denominador es paternalista e infantilizante; la gente debería poder elegir su nivel de riesgo.

Seguridad, sideloading y malware

  • Postura pro-Apple: se describe iOS como mucho más resistente al malware que Android (afirmaciones de ~50 veces más infecciones en Android), y se considera que el modelo de App Store es clave para ello.
  • Postura pro-sideloading:
    • El malware ya se cuela en la App Store.
    • Los permisos a nivel de SO, el sandboxing y mecanismos como notarization o Play Protect muestran que la seguridad y el sideloading pueden coexistir.
    • Muchos usuarios de Android, incluidos los no técnicos, al parecer evitan el malware en la práctica.
  • Se plantea la preocupación por la ingeniería social: flujos de phishing que engañan a los ancianos para que instalen apps maliciosas, o actores poderosos (p. ej., grandes redes sociales) presionando a los usuarios a través de sus propias tiendas de aplicaciones.

Monopolio, poder de mercado y cumplimiento del DMA

  • Un sector dice que Apple no es un monopolio clásico porque la gente puede elegir Android; si a los desarrolladores y usuarios no les gusta Apple, deberían irse.
  • Otros replican que Apple tiene efectivamente un monopolio sobre la distribución de apps en iOS (2.200 millones de dispositivos, 100% de esa plataforma), lo que le da “poder de cuello de botella” y hace que la comisión del 30% se parezca más a un impuesto.
  • Debate sobre si el DMA exige tanto el sideloading como mercados alternativos; una postura dice que Apple solo debe permitir una de las dos, otra sostiene que Apple está cumpliendo “maliciosamente” y que la UE debe responder con firmeza.
  • Algunos esperan que la UE recurra a multas elevadas y presión regulatoria a largo plazo; otros advierten que la UE podría dañar lo que ven como el valor central de Apple: la confianza del usuario y la seguridad curada.

Comisiones, modelos de negocio y equidad

  • La comisión del 30% se critica por excesiva y anticompetitiva, especialmente cuando los grandes actores negocian exenciones.
  • Los defensores dicen que estas comisiones son un “impuesto de uso” progresivo que mantiene más baratos los dispositivos al principio.
  • Las tasas tecnológicas básicas para tiendas alternativas se ven por los críticos como “tarifas basura” que perjudican especialmente a las apps gratuitas o FOSS que no pueden o no quieren estar en la App Store.

Regulación de la UE, GDPR y banners de cookies

  • Algunos desconfían de la regulación tecnológica de la UE, citando los molestos banners de consentimiento de cookies como ejemplo de malos resultados o cumplimiento malicioso por parte de los sitios.
  • Otros sostienen que el GDPR y normas similares mejoran de forma significativa la privacidad; la mala UX se atribuye a los operadores de los sitios, no a la ley.
  • Se debate el USB-C en el iPhone: una parte atribuye el cambio a la presión de la UE; otra afirma que Apple ya iba en esa dirección, señalando el USB-C en toda su línea de productos.