美国离提起针对 Apple 的反垄断案件更近一步

反垄断的法律框架

• 多位评论者认为，美国现行反垄断法主要禁止以“恶化”竞争对手获取渠道或胁迫第三方的方式行事，而不是单纯的自我偏好；他们认为，除非法院或国会扩大相关法理，否则 Apple 的行为大概率是合法的。
• 也有人强调，成文法本身范围很广，只是尚未被充分解释以适用于现代数字平台，因此法院有较大余地将 Apple 的做法认定为非法，尤其考虑到其规模和生态系统权力。
• Microsoft 的 IE 案被反复讨论：有人认为 Apple 的情形不同（没有对 OEM 的胁迫，硬件+OS 是一体化的），也有人认为其对竞争和默认设置的影响类似，甚至更糟。
• 一些人预计 DOJ 会“试探边界”，以检验现有法律能走多远；另一些人则认为这属于立法者的职责，并认为欧盟的 DMA/GDPR 是更好的模式。

信息传递与 iMessage 锁定

• 许多美国用户表示，Android 用户确实会遭遇社交排斥和体验恶化（绿气泡、低分辨率 MMS、群聊故障），并将 iMessage 视为一种刻意的锁定工具，以及对 SMS 的“拥抱、扩展、消灭”。
• 反方观点：Apple 运营的是一项昂贵的服务，没有义务将其跨平台提供给第三方客户端；拒绝合作被视为正当竞争，而不是反垄断问题。
• 关于 Beeper Mini 这类逆向工程客户端存在争议：有人认为这是正当的“对抗性互操作”，也有人认为这是在白嫖 Apple 的基础设施。
• 有人提出法律门槛：当具备网络效应的服务市场份额超过一定阈值后，就应当强制互操作；另一些人担心，强制“互操作”会冻结协议创新，并削弱端到端加密。

App Store、浏览器与开发者限制

• 对 Apple/Google 抽取 30% 分成、反引导规则，以及在 iOS 上禁止替代应用商店或浏览器引擎的批评很强烈；这些做法被形容为事实上的税收，以及对 iOS 应用的垄断与买方垄断。
• 也有人指出，30% 在零售和游戏商店中很常见（例如 Steam），并认为这笔费用用于资助操作系统和工具开发；Epic 12% 的商店既被用来证明更低费用是可行的，也被指出其自身仍在亏损。
• 要求必须在 Mac 上使用 Xcode 才能构建/上传 iOS 应用，被一些人视为把软件市场与 Mac 硬件绑定；另一些人则认为，移植这套工具链成本很高，而且会增加低质量、粗制滥造应用的数量。

生态系统锁定：硬件与服务

• Apple Watch 只能与 iPhone 配对、AirTags 借助 iOS 安装基础的影响力、NFC/支付限制，以及仅支持 WebKit 的浏览器，都被视为生态系统锁定，而竞争对手现实中无法匹配。
• 支持者则回应称，消费者可以在 Android 和 iOS 之间做选择，垂直整合带来更好的用户体验和安全性，而 Apple 没有义务支持竞争对手设备或引擎。

安全、隐私与政府动机

• 一些人怀疑，反垄断压力部分只是借口，目的是削弱 Apple 的加密和安全屏障，以便进行监控访问；另一些人则反驳说，许多跨平台加密通信工具都存在，锁定并不等于更安全。
• 围绕用户是否应拥有 root 级控制/侧载权，与是否应优先维护 Apple 经过筛选、封闭式模型以确保安全之间，存在张力。

期望的补救措施

• 提出的补救方案范围很广，包括：
  • 拆分 Apple 或禁止独家应用商店，
  • 强制 iOS 上支持竞争性应用商店和浏览器引擎，
  • 一旦超过市场份额/网络效应阈值，就要求协议或服务互操作，
  • 或采用欧盟式、较为温和且有针对性的规则（反引导、支付、侧载）。
• 对拆分持怀疑态度的人认为，这样可能只会创造出较小公司的协调型卡特尔，更倾向于精确、聚焦实践的监管。