NASA dice que el próximo vuelo de Starship de SpaceX podría probar tecnología de reabastecimiento
El plan de NASA de usar Starship de SpaceX para misiones lunares ha renovado el foco sobre el reabastecimiento criogénico en órbita, una capacidad que nunca se ha demostrado a gran escala pero que es crítica para la arquitectura de Artemis y una presencia lunar a largo plazo. Los comentaristas ponderan los riesgos técnicos y programáticos —desde la gestión del propelente en microgravedad y la durabilidad del escudo térmico hasta la complejidad de perfiles de misión con múltiples lanzamientos— frente al posible beneficio de cohetes superpesados totalmente reutilizables y un costo por kilogramo drásticamente menor hacia la Luna y más allá. El hilo también contrapone las filosofías de diseño de las eras Apollo y Shuttle con el enfoque agresivo de SpaceX de probar, fallar e iterar, y cuestiona si la financiación y las prácticas de seguridad actuales pueden respaldar de forma realista ambiciones como bases lunares o, eventualmente, puestos avanzados en Marte.
Arquitectura de Artemis, Starship y estrategia lunar
- Varios comentarios contrastan las “banderas y huellas” de Apollo con el objetivo de Artemis de una presencia lunar sostenida.
- Algunos sostienen que Apollo fue un callejón sin salida tecnológico; otros dicen que un camino incremental (derivados reutilizables de Saturn, NERVA, alunizadores reutilizables, Apollo Applications Program) era posible, pero fue desfinanciado por razones políticas.
- Se critica la Near Rectilinear Halo Orbit (NRHO) y Gateway por ser complejos y limitar el calendario; quienes los defienden señalan que las restricciones actuales de SLS/Orion y el rendimiento futuro de Starship están impulsando la arquitectura.
- Hay debate sobre si muchos lanzamientos de tanqueros de Starship por misión son prácticos; los partidarios dicen que la reutilización total y una alta cadencia lo hacen viable, mientras que los críticos califican las afirmaciones de colonización de Marte como irreales y guiadas por marketing.
Desafíos del reabastecimiento criogénico en órbita
- Se comenta la demostración de “punto de inflexión” de NASA por $53M para transferir ~10 toneladas de LOX entre tanques de Starship, vista como un hito clave de HLS.
- Problemas técnicos centrales: el “ullage” del propelente en microgravedad, la dinámica de oscilación del líquido, mantener el líquido cerca de las tomas, la presurización y enfriar los tanques receptores para evitar el ebullición/boil-off.
- Soluciones propuestas mencionadas: asentamiento de milli-g mediante propulsores, posible giro de las naves, dispositivos de gestión de propelente, esquemas internos de circulación. Algunos dicen que SpaceX ya tiene experiencia relevante con reencendidos de etapas superiores; otros subrayan que la transferencia a gran escala no está demostrada.
Vuelos de prueba, explosiones y metodología
- Fuerte desacuerdo sobre si los vuelos recientes de Starship son “éxitos”.
- Una parte: son vuelos de prueba con muchos objetivos; el éxito parcial (supervivencia de la plataforma, rendimiento completo de los motores, hot-staging, separación) es valioso, y el hardware se diseña intencionalmente para ser desechable.
- La otra parte: si no se cumplen objetivos clave (alcanzar órbita, probar el escudo térmico, reabastecimiento), el vuelo es un fracaso; elogiar explosiones se ve como una maniobra de relaciones públicas.
- Se hacen comparaciones con las pruebas de Saturn/Apollo: esos programas también tuvieron fallos graves y pruebas de “fracaso exitoso”, pero con presupuestos mucho mayores y una postura de riesgo diferente.
Escudos térmicos y reutilización
- Argumento prolongado sobre si las baldosas cerámicas de Starship son “ablativas”. El consenso en el hilo: son protección térmica reutilizable, no están diseñadas para ablacionarse como el escudo PICA de Dragon.
- Las baldosas difieren de las del Shuttle: fijadas a una estructura de acero, en su mayoría uniformes, no moldeadas individualmente ni pegadas, teóricamente más robustas; aun así, la durabilidad y la reutilización rápida siguen siendo preguntas abiertas.
Economía y financiación
- Se discuten estimaciones aproximadas de costos para las etapas Super Heavy/Starship; sigue habiendo una gran incertidumbre, pero el consenso es que son mucho más baratas que el hardware de clase Saturn o SLS por kg.
- Algunos señalan que SpaceX gasta del orden de miles de millones por año en Starship, pero sigue siendo rentable en conjunto, en gran parte gracias a Falcon 9 y Starlink.