¿Deberíamos decirle a la gente que ya es demasiado tarde para salvar la civilización?
El temor de que el cambio climático, la contaminación y los límites de recursos causen pronto un colapso total de la civilización recibe una fuerte respuesta de quienes lo ven como un exagerado “doomerismo”. Los comentaristas argumentan que el derrumbe social no es un evento binario, que la historia muestra que los humanos pueden adaptarse mediante tecnología y políticas, y que un mensaje fatalista puede minar la motivación para mitigar el daño. Otros replican que múltiples crisis convergentes son lo bastante graves como para justificar advertencias tajantes y una acción colectiva más fuerte, aunque la trayectoria exacta y el momento de cualquier colapso sigan siendo incognoscibles.
Naturaleza del colapso
- Muchos sostienen que el colapso no es binario. Grados de calentamiento, como 2°C frente a 2.5°C, importan mucho; la mitigación sigue siendo éticamente necesaria aunque no se cumplan los objetivos.
- Otros responden que, en algún punto, sí es binario: por ejemplo, la extinción total de la humanidad o la ruptura de los sistemas globales de energía y alimentación.
- Las analogías con accidentes de coche ilustran el desacuerdo: algunos enfatizan el espectro de gravedad; otros dicen “un choque es un choque”, pero se les recuerda que la ingeniería puede cambiar drásticamente los resultados.
Doomerismo, psicología y mensajes
- Varios ven el “doomerismo” climático como algo emparejado con el negacionismo: ambos implican “nada puede cambiar”, fomentando el egoísmo a corto plazo.
- Algunos comentaristas sospechan un deseo de colapso (por validación, significado o huida de la modernidad), comparándolo con cultos apocalípticos o política de “deseo de muerte”.
- Otros discrepan y dicen que muchas personas preocupadas están alarmadas de forma racional, no secretamente ansiosas por el colapso.
- Sobre el mensaje: si el colapso fuera realmente inevitable, algunos no ven motivo para sacrificarse; otros dicen que decirle a la gente que todo ha terminado es dañino, desmoralizador y probablemente falso.
Evaluación de los riesgos y la resiliencia civilizatoria
- Riesgos citados: cambio climático acelerado, pérdida de hábitat y de suelo fértil, declive de insectos, contaminación, microplásticos, guerra nuclear, fragilidad de las cadenas de suministro, escasez de agua.
- Algunos creen que son plausibles cientos de millones de muertes y catástrofes regionales, pero no un colapso global de la civilización. Se invoca la historia (p. ej., plagas, Dust Bowl) como evidencia de resiliencia.
- Otros argumentan que los sistemas globalizados modernos, justo a tiempo, son especialmente frágiles; grandes shocks (disrupción de la biosfera, fracaso de los polinizadores, ataques a infraestructuras) podrían desencadenar un colapso importante en cascada.
Críticas a los argumentos del artículo
- Muchos critican el ensayo por estar mal razonado, ser alarmista o material de “loco”: una lista de amenazas, vínculos causales débiles con un colapso total y exceso de confianza sobre el futuro.
- Las objeciones específicas apuntan a:
- El argumento de “calor residual en 400 años” que asume un crecimiento perpetuo de la energía del 2.3%.
- Las afirmaciones sobre microplásticos y el suelo fértil “muerto” como capaces de acabar con la civilización, mientras las fuentes citadas muestran mitigaciones emergentes (siembra directa, cultivos de cobertura).
- Los defensores dicen que la premisa central —que la civilización afronta múltiples amenazas graves e interactivas y necesita acción seria— es válida aunque la retórica sea extrema.
Crecimiento, energía y futuros tecnológicos
- Debate sobre si el valor económico debe seguir el aumento del uso de energía; algunos sostienen que la eficiencia y el decrecimiento pueden desacoplarlos.
- Otros subrayan fuertes vínculos empíricos entre complejidad y flujos de energía, pero ven un enorme espacio futuro de recursos (solar, espacio, nuevos fertilizantes, robótica, IA) y posible industria fuera de la Tierra.
- División general: “probablemente podemos adaptarnos y transformarnos” frente a “vamos camino de trayectorias severas, posiblemente de colapso, sin una cooperación sin precedentes.”