La silenciosa muerte de los grandes sueños de Ello
Ello, una red social sin anuncios que en su día prometía mucho y se presentaba como una public benefit corporation, se usa como caso de estudio de por qué las plataformas impulsadas por valores suelen colapsar o “venderse” cuando entra el capital riesgo. Los comentaristas sostienen que el problema central no es solo la mala intención, sino la estructura: las redes sociales son caras de operar, difíciles de monetizar de forma ética, y los modelos de financiación basados en crecer a cualquier coste acaban imponiendo compromisos que traicionan los ideales iniciales. Muchos ven las alternativas descentralizadas, federadas o basadas en suscripción como más sostenibles, aunque reconocen que suelen crecer despacio, seguir siendo nicho y afrontar también problemas de gobernanza y longevidad.
La trayectoria de Ello y la financiación de VC
- Muchos ven a Ello como otro ejemplo de cómo el dinero de capital riesgo socava los productos idealistas: una vez que aceptas financiación, la presión por crecer y monetizar domina cualquier manifiesto.
- Otros argumentan que Ello probablemente no era viable de todos modos: arranque social difícil, modelo de negocio débil y bajos ingresos; el VC solo extendió la pista de despegue.
- Varios comentarios subrayan que aceptar financiación con acciones vende de facto el control eventual, haciendo que las promesas de “primero los valores” sean difíciles de mantener cuando hay dinero en juego.
- Una minoría replica que la financiación en sí no es inherentemente mala si los fundadores conservan el control, comparten objetivos con los inversores y tienen una vía realista hacia el beneficio.
Modelos de negocio para redes sociales
- Hay un fuerte escepticismo de que las redes sociales gratuitas financiadas con publicidad puedan evitar la “enshittification”: una vez que el crecimiento de usuarios se estanca, la monetización perjudica cada vez más a los usuarios.
- Entre las sugerencias figuran suscripciones, donaciones, niveles para toda la comunidad e “barras de ingresos” transparentes, pero la gente señala que esto es estresante y difícil de escalar.
- Algunos sostienen que las redes sociales quizá simplemente sean un mal negocio por separado: costosas de operar, todo el mundo las quiere, pero pocos quieren pagar.
- Otros señalan modelos federados/autohospedados (Mastodon, pequeños foros) y negocios de estilo de vida como opciones viables a menor escala.
PBC, organizaciones sin ánimo de lucro y gobernanza
- La discusión sobre las Public Benefit Corporations concluye que siguen siendo empresas con ánimo de lucro y accionistas; el “beneficio público” solo ajusta ligeramente el deber fiduciario.
- La aplicación de las cartas de beneficio no está clara; en la práctica, los usuarios no deberían confiar en el estatus de PBC ni en los manifiestos para protegerse.
- Se citan las organizaciones sin ánimo de lucro y los sistemas basados en protocolos (p. ej., email, RSS, ActivityPub) como más resistentes estructuralmente, aunque siguen siendo vulnerables a la “corrupción cotidiana”.
Descentralización, Fediverse y alternativas
- Varios consideran que el Fediverse es estructuralmente más duradero: servidores alojados de forma independiente, protocolos abiertos y la capacidad de bifurcar o migrar.
- Las redes descentralizadas se enfrentan al mismo “problema de la gente” que las centralizadas: sin masa crítica ni facilidad de uso, siguen siendo nicho.
- Algunos creen que Mastodon y otros están construyendo lentamente una base estable que no necesita “ganar” en un sentido de VC para sobrevivir.
Datos de usuario, confianza y carácter efímero
- La pérdida de contenido de Ello sin aviso refuerza las advertencias: nunca confíes por completo en plataformas de terceros para tus recuerdos o datos críticos.
- Quienes comentan abogan por copias de seguridad regulares, autohospedaje cuando sea posible y tener un “plan B” tanto para individuos como para organizaciones.