¿Y si estoy equivocado? (2023)
Cómo manejamos el hecho de estar equivocados —e incluso de saber qué significa “equivocado”— recorre este intercambio sobre filosofía, ciencia y razonamiento cotidiano. Los comentaristas contraponen el error productivo (como la astronomía de Ptolomeo o los prototipos de software que mapean un espacio de problemas) con afirmaciones “ni siquiera equivocadas” que no pueden falsarse, examinando el papel de la evidencia, las analogías y las normas comunitarias para separar modelos útiles de la pseudociencia y de expresiones evasivas como “mejor práctica”. El hilo también se ramifica hacia cómo estas cuestiones se desarrollan en la religión y el ateísmo, los límites de la experiencia personal como evidencia, y la idea de Daniel Dennett de la “comprensión distribuida”, donde la humildad intelectual y los pares informados ayudan a corregir los puntos ciegos individuales.
Significado de “equivocado” y de “ni siquiera equivocado”
- Múltiples puntos de vista sobre “ni siquiera equivocado”:
- Como infalsable o sin hacer una afirmación clara sobre la verdad, por lo que queda fuera de la evaluación científica.
- Como una afirmación confusa o mal planteada (por ejemplo, mezclar ideas no relacionadas).
- Como “al margen de la cuestión” o correcto pero irrelevante.
- Contraste entre modelos históricamente fructíferos “equivocados” (por ejemplo, la astronomía antigua) y marcos menos comprobables (por ejemplo, el psicoanálisis clásico).
- Algunos argumentan que aplicar criterios de falsabilidad al psicoanálisis y prácticas similares es en sí mismo un error de categoría; deberían tratarse más como herramientas funcionales que como ciencia.
El valor de equivocarse y la creación de prototipos
- Fuerte analogía con la ingeniería de software:
- Las primeras implementaciones suelen ser prototipos “equivocados pero útiles” que ponen de manifiesto restricciones y tensiones.
- Los sistemas tempranos, defectuosos, aun así pueden ahorrar grandes cantidades de tiempo en diseños posteriores mejores.
- Idea similar en la planificación y la gestión de emergencias: los planes detallados a menudo fallan literalmente, pero hacen que entiendas el espacio del problema.
Argumentación: mejores prácticas, palabras evasivas, analogías
- “Mejor práctica” se usa con frecuencia como escudo para opiniones; varios comentaristas insisten en que debería invitar a “¿según quién, en qué contexto?”.
- Las “palabras evasivas” y la autoridad anónima pueden inducir a error, pero el anonimato también tiene usos legítimos (periodismo, protección de individuos).
- Debate sobre las analogías:
- Útiles para la intuición y la enseñanza, pobres como evidencia por sí solas.
- Pueden respaldar conclusiones opuestas según qué rasgos se estén mapeando.
- Algunos ven la fuerte dependencia de la analogía como señal de comprensión superficial; otros señalan que las analogías pueden exponer inconsistencias y desplazar intuiciones emocionales.
Ser corregido, opiniones y aprendizaje
- Varios participantes describen cómo se han acostumbrado a estar equivocados y a buscar una “equivocación constructiva” que mejore sus modelos o su trabajo.
- Preocupación de que las correcciones en línea a menudo apunten a puntos triviales o tangenciales “por deporte” más que a promover la comprensión.
- Discusión sobre con qué frecuencia se deberían cambiar las opiniones:
- No revisar nunca las propias ideas se considera una señal de alarma.
- La memoria, la vergüenza y la narrativa sobre uno mismo complican reconocer errores pasados.
Comunidad, experiencia y comprensión distribuida
- Algunos ven el foro (y comunidades similares) como ejemplos de “comprensión distribuida” donde personas legas y especialistas se corrigen mutuamente.
- Otros son escépticos y señalan:
- Muchas publicaciones son reformulaciones seguras pero superficiales de retórica de segunda mano.
- Afirmaciones que suenan correctas pero son erróneas pueden quedar sin cuestionar si no hay un verdadero experto presente.
- Aun así, se aprecia un entorno en el que estar equivocado está permitido sin exclusión inmediata.
Reacciones al ensayo y a la postura del filósofo
- Respuesta mixta al autosescepticismo del ensayo:
- Algunos lo leen como un auténtico enfrentamiento con la posibilidad de un “error colosal” mientras sigue utilizando un marco filosófico productivo.
- Otros lo ven como una sutil autocelebración: bastantes pensadores respetados están de acuerdo con el programa como para que la duda profunda quede relegada a un “segundo plano”.
- La práctica descrita de probar borradores de libros en seminarios es elogiada como una forma de institucionalizar la corrección e invitar a la crítica.