EE. UU. gasta miles de millones en carreteras en lugar de transporte público en una "bomba de tiempo climática"
El gasto en infraestructura de EE. UU. que favorece la expansión de autopistas sobre el transporte público es criticado por profundizar la dependencia del coche, empeorar la congestión mediante la demanda inducida y socavar los objetivos climáticos y de biodiversidad. Los comentaristas sopesan la geometría y la ineficiencia en costes de las ciudades centradas en el automóvil frente a las realidades del desarrollo de baja densidad, las necesidades rurales y los temores públicos sobre el crimen y la poca fiabilidad del transporte público. Muchos sostienen que, sin un uso del suelo más denso, una mejor gobernanza y opciones de transporte público más seguras, rápidas y atractivas, los incentivos políticos y económicos seguirán favoreciendo las carreteras incluso donde el tren o los autobuses podrían ser más sostenibles.
Expansión de autopistas frente a demanda inducida
- Muchos señalan que ensanchar autopistas se ha intentado durante décadas y rara vez resuelve la congestión a largo plazo debido a la demanda inducida.
- Contrargumento: incluso si la congestión persiste, una mayor capacidad permite viajar a más personas, lo que algunos ven como un éxito.
- Los críticos responden que los cuellos de botella posteriores (carreteras locales, estacionamiento) y el terreno consumido por carriles adicionales limitan los beneficios reales.
Coches, geometría y uso del suelo
- Varios argumentan que “la geometría odia a los coches”: la baja densidad de pasajeros por vehículo y el espacio requerido hacen que los coches sean espacialmente ineficientes a densidades más altas.
- Más carriles significan más coches y aparcamiento, desplazando otros usos del suelo y desalentando caminar o ir en bicicleta.
- Otros dicen que EE. UU. tiene de sobra terreno; la verdadera limitación está dentro de la distancia de desplazamiento de los principales centros de empleo.
Por qué muchos estadounidenses prefieren los coches
- Razones centrales debatidas: tiempo, fiabilidad, conveniencia y seguridad percibida.
- Muchos ejemplos de transporte público mucho más lento, que exige múltiples transbordos o simplemente no existe en suburbios y ciudades pequeñas.
- El crimen percibido, el desorden y la incomodidad en autobuses/trenes empujan fuertemente a la gente hacia los coches, aunque algunos comentaristas sostienen que las tasas objetivas de mortalidad favorecen al transporte público.
Diseño, financiación y gobernanza del transporte público
- Algunos dicen que el transporte público en EE. UU. está diseñado principalmente para pasajeros cautivos (quienes no pueden conducir), no para mover grandes números con rapidez.
- Propuestas: menos paradas, más tren pesado con separación de niveles, mayor velocidad y frecuencia, mejor seguridad.
- Debate sobre el doble rasero: rara vez se espera que las carreteras sean rentables, mientras que el transporte público a menudo sí lo es. Otros señalan ejemplos concretos de financiación mediante peajes/autopistas e impuestos sobre el combustible.
- Las preocupaciones por grandes déficits operativos en sistemas importantes plantean dudas sobre la sostenibilidad fiscal.
Densidad, expansión urbana y comparaciones internacionales
- Una postura: EE. UU. carece de la densidad para sostener una red ferroviaria extensa; la expansión urbana y el zonificado hacen que las paradas de transporte estén demasiado lejos de hogares y destinos.
- Otros replican que la densidad es una decisión de política pública; un mejor zonificado y el ferrocarril pueden inducir un desarrollo compacto y caminable.
- Comparaciones frecuentes con Europa y partes de Asia: ciudades más densas, más trenes, pequeños pueblos más caminables, aunque en ambos continentes existen zonas rurales.
- Algunos valoran la vida de baja densidad como una ventaja clave de EE. UU.; otros ven la expansión urbana como fiscal y ecológicamente perjudicial.
Costes y viabilidad del ferrocarril
- Las cifras citadas muestran que el ferrocarril urbano en lugares como San Francisco cuesta órdenes de magnitud más por milla que las autopistas.
- Esto lleva a algunos a concluir que una gran expansión ferroviaria está económicamente fuera de alcance con los niveles actuales de costes en EE. UU.
Medio ambiente y biodiversidad
- Más allá del clima y la contaminación del aire, un comentario destaca que las carreteras fragmentan hábitats y dañan la biodiversidad, argumentando que ampliar autopistas empeora estos impactos.