美国在‘气候定时炸弹’中花费数十亿美元修路，而非发展公共交通

高速公路扩建 vs. 诱导需求

• 许多人指出，拓宽高速公路几十年来一直被尝试，但由于诱导需求，通常无法长期缓解拥堵。
• 反方观点：即使拥堵依然存在，更高的通行能力也能让更多人出行，这在一些人看来就是成功。
• 批评者回应说，下游瓶颈（地方道路、停车位）以及新增车道占用的土地，会限制实际收益。

汽车、几何与土地利用

• 一些人认为“几何讨厌汽车”：每辆车的乘客密度低，而且需要保持间距，使汽车在高密度环境下的空间效率很差。
• 更多车道意味着更多汽车和停车位，会挤占其他土地用途，并抑制步行/骑行。
• 也有人说美国土地很多；真正的约束是在主要就业中心通勤范围内的土地。

为什么许多美国人偏爱汽车

• 讨论的核心原因：时间、可靠性、便利性以及感知上的安全性。
• 许多例子都表明，公共交通慢得多、需要多次换乘，或者在郊区和较小城市根本不存在。
• 对公交/铁路上的犯罪、混乱和不适的感知，会强烈把人们推向汽车，尽管一些评论者认为，客观的死亡率更有利于公共交通。

公共交通设计、资金与治理

• 有人认为，美国公共交通主要是为“被困住的乘客”（那些无法开车的人）设计的，而不是为了快速运送大量人群。
• 提议包括：减少停站、增加完全立体分离的重轨、提高速度和频率、加强安保。
• 围绕双重标准的争论：道路很少被要求盈利，而公共交通却常常被这样要求。另一些人提到了具体的收费公路/高速和燃油税融资案例。
• 主要系统巨额运营赤字带来的担忧，引发了对财政可持续性的质疑。

密度、郊区蔓延与国际比较

• 一方观点：美国缺乏支撑大规模铁路的密度；郊区蔓延和分区管制使公交站点离住宅和目的地太远。
• 另一方反驳说，密度是政策选择；更好的分区和铁路可以催生更紧凑、适合步行的发展。
• 常见与欧洲及亚洲部分地区的比较：城市更密集、铁路更多、小城镇更适合步行，尽管两大洲也都有农村地区。
• 有些人把低密度生活视为美国的一项关键优势；另一些人则认为郊区蔓延在财政和生态上都有害。

铁路的成本与可行性

• 引用的数字显示，旧金山等地的城市轨道交通每英里成本可比高速公路高出几个数量级。
• 这使一些人得出结论：在当前美国的成本水平下，大规模铁路扩张在经济上难以实现。

环境与生物多样性

• 除了气候和空气污染之外，一条评论还指出，道路会破碎栖息地并损害生物多样性，认为高速公路扩张会加剧这些影响。