Mozilla abandona OneRep después de que su director ejecutivo admitiera operar redes de búsqueda de personas
La decisión de Mozilla de romper su asociación con el servicio de eliminación de datos OneRep, después de que se informara que su director ejecutivo seguía operando sitios de búsqueda de personas que exponen datos personales, está generando escrutinio sobre los conflictos de interés en la industria de la “privacidad”. Los comentaristas comparan el modelo con una extorsión, argumentando que las empresas que obtienen beneficio tanto de la exposición de datos como de su eliminación están practicando la búsqueda de rentas en lugar de resolver el problema subyacente. La conversación también se amplía a preocupaciones sobre las prácticas de revisión de Mozilla, la eficacia y fiabilidad de herramientas alternativas de eliminación de corredores de datos, y la necesidad de una regulación más fuerte y de protecciones de privacidad más transparentes y controladas por el usuario.
Conflicto de intereses y “el zorro cuidando del gallinero”
- Muchos comentaristas ven un grave conflicto de intereses: el director ejecutivo de OneRep todavía opera o tiene participación en servicios de búsqueda de personas/corredores de datos mientras vende servicios de “eliminación”.
- Algunos lo comparan con una extorsión o con la búsqueda de rentas: una entidad se beneficia de crear el problema y otra de “resolverlo”, sin beneficio social neto.
- Otros señalan que el conocimiento interno profundo puede ayudar a diseñar mejores defensas (de forma parecida a consultores de seguridad ex–black hat), pero sostienen que esto solo funciona si la actividad dañina anterior realmente ha terminado, algo que aquí se disputa.
- Varios describen el modelo de negocio como al borde del chantaje: los sitios de corredores de datos promocionan servicios de eliminación que están vinculados financieramente a ellos.
La revisión, el juicio y el comportamiento más amplio de Mozilla
- Muchos creen que las intenciones de Mozilla eran buenas, pero su debida diligencia fue débil, especialmente dado que estudiantes de posgrado y competidores dicen haber señalado antes los antecedentes del director ejecutivo.
- Algunos destacan la declaración anterior de Mozilla de que conocía “afiliaciones pasadas” pero creía que habían terminado; esto debilita la defensa de “no lo sabíamos”.
- Surge una frustración más amplia con la estrategia de Mozilla: algunos la ven muy centrada en el “mensaje” de privacidad y en asociaciones, y poco en la innovación central del navegador.
- Debate sobre el acuerdo de búsqueda de Google de Mozilla:
- Un lado argumenta que la dependencia de Google compromete los incentivos para una fuerte privacidad predeterminada y el bloqueo de anuncios.
- El otro lado exige pruebas concretas de cualquier influencia directa de Google más allá de los valores predeterminados de búsqueda y considera vagas las acusaciones.
Alternativas y servicios de eliminación de datos
- Se comentan varios servicios competidores (Optery, Kanary, DeleteMe, easyoptouts, redact.dev, easyoptouts.com), con fundadores de varios participando.
- Los usuarios informan experiencias mixtas pero en general positivas con algunas alternativas; la automatización frente a la mano de obra humana de bajo coste es un tema recurrente.
- Hay escepticismo de que cualquier servicio pueda “ganarle” por completo a los corredores de datos, dada la constante proliferación de nuevos front-ends y la reventa de conjuntos de datos.
Pesimismo sobre la privacidad, regulación y herramientas
- Algunos comentaristas son profundamente pesimistas: consideran que la privacidad está efectivamente muerta sin una regulación fuerte y aplicada.
- Otros enfatizan que los corredores de datos exponen una cantidad sustancial de PII a cualquiera, no solo a actores “poderosos”.
- Varios piden regulación, divulgación obligatoria de la propiedad efectiva y listas públicas/abiertas de corredores de datos.
- Hay debate sobre herramientas de exclusión voluntaria de código abierto y del lado del cliente: viabilidad frente a la adaptación de los corredores al código, y el riesgo de que las propias herramientas se conviertan en vectores de seguimiento.