Los proveedores, no las aseguradoras, son responsables del exceso de coste de la atención sanitaria en EE. UU. (2024)
Los costes de la atención sanitaria en EE. UU. se debaten aquí como producto de incentivos desalineados entre aseguradoras, proveedores y gobierno, más que de un único “culpable”. Los comentaristas argumentan que el seguro privado añade una gran carga administrativa e incentivos perversos, pero también señalan que los proveedores y los grupos médicos impulsan los precios mediante la consolidación, la limitación de los cupos de formación y salarios altos en comparación con otros países. Muchos apoyan alguna forma de cobertura pública o base de pagador único para reducir el despilfarro y el riesgo financiero, mientras que otros temen ceder más poder a un gobierno políticamente volátil y apuntan a los compromisos entre acceso, tiempos de espera y calidad.
Papel de las aseguradoras frente a los proveedores en los altos costes
- Muchos coinciden en que los proveedores y los costes generales de prestación, no solo las aseguradoras, impulsan el gasto en EE. UU.: el mismo equipo y los mismos servicios son mucho más baratos en el extranjero.
- Otros sostienen que las aseguradoras siguen siendo un problema importante: ~20–22% del gasto destinado a las operaciones de las aseguradoras se considera enorme para un “intermediario”, especialmente porque los proveedores también incurren en costes administrativos de facturación.
- Algunos lo plantean como “paciente + aseguradora vs. proveedor”, no “paciente + proveedor vs. aseguradora”, dada la consolidación de los proveedores y su poder para fijar precios.
Incentivos, ACA y estructura del mercado
- Varios comentarios subrayan incentivos desalineados: el “comprador” suele ser el empleador o el gobierno, no el paciente; las urgencias y la asimetría de información rompen la lógica estándar del mercado.
- Se critica el medical loss ratio (MLR) de la ACA por convertir efectivamente a las aseguradoras en negocios de coste más margen: los beneficios crecen cuando aumenta el gasto médico total.
- Otros dicen que aseguradoras y proveedores están en una “carrera de la Reina Roja” de fusiones para ganar poder de negociación, sin que ningún actor pueda bajar los precios.
Cobertura pública frente a privada
- Algunos favorecen una expansión tipo pagador único o estilo Medicare, a menudo con seguro privado complementario, citando menores costes administrativos y ejemplos internacionales.
- Los escépticos temen dar más poder a un gobierno políticamente inestable o potencialmente autocrático; sostienen que al menos la cobertura privada ofrece elección basada en el empleador.
- Se reconoce que en muchos sistemas universales, las personas con mayores ingresos siguen comprando complementos privados debido a los tiempos de espera o a supuestas brechas de calidad.
Restricciones de oferta y salarios clínicos
- Se culpa repetidamente a la escasez por el lado de la oferta: los cupos de residencia están limitados intencionadamente (históricamente con el lobby de la AMA), lo que lleva a menos médicos y a más NPs/PAs.
- Algunos dicen que los médicos, enfermeras y dentistas de EE. UU. cobran aproximadamente el doble que en los sistemas socializados y “deberían” ganar menos; otros contraargumentan con la larga formación, la deuda y el desgaste emocional.
Desperdicio administrativo y denegaciones
- La complejidad de la facturación, las autorizaciones previas y las denegaciones se ven como grandes impulsores de costes y de estrés, desviando el tiempo de los proveedores del cuidado.
- Existe desacuerdo sobre cuántas denegaciones son “espurias” frente a cuestiones administrativas o de control del fraude, pero múltiples anécdotas describen tratamientos médicamente estándar que primero fueron rechazados y luego revocados en apelación.
- Algunos señalan que los planes de la ACA pagan a los pacientes pequeñas recompensas por visitas preventivas como efecto secundario de los incentivos de subsidios y calificación de calidad.