PlayStation está borrando 551 películas de las cuentas de los clientes

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Naturaleza de la “compra” y la licencia

  • Queja central: el botón de la PS Store de “buy/purchase” implica una propiedad permanente, pero en realidad los usuarios obtienen una licencia de streaming revocable que puede eliminarse unilateralmente.
  • Algunos sostienen que esto es intrínsecamente engañoso y debería ser ilegal salvo que se divulgue una fecha de انتهاء o un plazo mínimo claro.
  • Otros responden que el software y los medios digitales se han vendido durante mucho tiempo como licencias; “comprar” acceso o derechos es común (entradas de conciertos, derechos de uso), y los ToS suelen dejarlo claro.
  • Una distinción recurrente: comprar una copia física frente a comprar una licencia revocable (“buy(1)” propiedad vs “buy(2)” permiso).

Aspectos legales y de protección al consumidor

  • Sugerencias: demandar en pequeñas reclamaciones, plantear argumentos de condiciones abusivas o apoyarse en protecciones al consumidor al estilo del Reino Unido/UE, donde las expectativas razonables de “compra” podrían prevalecer sobre la letra pequeña.
  • Otros señalan que las empresas pueden trasladar estos casos a tribunales superiores, donde la complejidad procesal y la carga de costas hacen probable que los consumidores pierdan.
  • Regulación propuesta:
    • Si dices “buy/own/purchase”, la licencia debe ser irrevocable para los compradores existentes.
    • De lo contrario, etiquetarla explícitamente como una licencia limitada en el tiempo o revocable.
    • Exigir que la pérdida de los derechos del distribuidor no anule el acceso de los clientes existentes, o requerir reembolsos.

Comparaciones con otras plataformas

  • Steam recibe elogios por, en general, preservar los juegos retirados de la venta para los propietarios existentes, aunque se citan algunos ejemplos de eliminaciones y revocaciones de claves.
  • Apple es criticada por perder silenciosamente copias en la nube de contenido comprado/streaming; a los usuarios que descargaron los archivos les fue mejor.
  • Los servicios de suscripción (p. ej., Netflix) se ven como menos graves: la pérdida de contenido es esperable, ya que nada se “compra”.

Respuestas de piratería y autohospedaje

  • Muchos ven esto como justificación moral para piratear películas, argumentando que si “comprar” solo es alquilar, copiar no es “robar”, aunque otros subrayan que sigue siendo infracción de copyright.
  • Discusión detallada de configuraciones de medios autohospedados: Jellyfin/Plex/Emby, cajas NAS, seedboxes, torrents, Usenet, trackers privados y estrategias de copia de seguridad.

Medios físicos, DRM y longevidad

  • Fuerte renovado interés en DVD/Blu-ray y copias locales como la única forma fiable de “poseer” realmente las películas.
  • Se reconoce que los discos y los reproductores se degradan física/técnicamente y que el DRM (CSS, AACS, Cinavia) complica el acceso a largo plazo; la legalidad de extraer copias varía según la jurisdicción.

Preocupaciones y propuestas más amplias

  • Preocupación por la creciente consolidación de la distribución digital, la futura “enshittification” e incluso la alteración silenciosa o censura del contenido.
  • Algunos piden ecosistemas abiertos, sideloading obligatorio, medios sin DRM y estatutos corporativos o leyes que prioricen derechos duraderos del consumidor por encima de licencias favorables a los estudios.