PlayStation 正在从用户账户中删除 551 部电影

“购买”与许可的本质

• 核心投诉：PS Store 的“buy/purchase”按钮暗示的是永久所有权，但用户实际获得的是一种可撤销的流媒体许可，而且可以被单方面移除。
• 有些人认为这本质上具有欺骗性，除非明确披露终止日期或最低期限，否则应属违法。
• 也有人反驳说，软件和数字媒体长期以来一直是作为许可出售的；“购买”访问权或使用权很常见（如演唱会门票、使用权），而条款和条件通常也会说明这一点。
• 一个反复出现的区分是：购买实体副本 vs 购买可撤销许可（“buy(1)” 所有权 vs “buy(2)” 权限）。

法律与消费者保护角度

• 建议包括：提起小额索赔诉讼、提出不公平条款论点，或依赖英国/欧盟式消费者保护，在“购买”的合理期待可能凌驾于细则之上。
• 另一些人指出，公司可以将此类案件移送至更高一级法院，而程序复杂性和费用转嫁往往会使消费者更可能败诉。
• 拟议监管：
  • 如果你说“buy/own/purchase”，那么该许可对现有买家必须不可撤销。
  • 否则就明确标注为有期限或可撤销许可。
  • 强制要求分销商权利丧失不得使现有客户访问失效，或者必须提供退款。

与其他平台的比较

• Steam 因通常能为现有拥有者保留已下架游戏而受到赞扬，不过也有人举出一些移除和密钥撤销的例子。
• Apple 因悄悄丢失已购买/已流媒体内容的云端副本而受到批评；那些下载了文件的用户则情况更好。
• 订阅服务（例如 Netflix）被认为没那么恶劣：内容消失是预期之中的，因为并没有真正“购买”任何东西。

盗版与自托管的回应

• 许多人认为这为盗版电影提供了道德上的理由，主张如果“购买”其实只是租赁，那么复制就不算“偷窃”，尽管也有人强调这仍然是版权侵权。
• 详细讨论了自托管媒体方案：Jellyfin/Plex/Emby、NAS 盒子、seedbox、torrent、Usenet、private tracker 以及备份策略。

实体媒体、DRM 与长期可用性

• 重新燃起了对 DVD/Blu-ray 和本地备份的强烈兴趣，因为它们是唯一真正可靠地“拥有”电影的方式。
• 也承认光盘和播放器会在物理或技术上退化，而 DRM（CSS、AACS、Cinavia）会使长期访问更加复杂；翻录的合法性因司法管辖区而异。

更广泛的担忧与提议

• 担忧数字分发日益集中化、未来的“enshittification”，甚至是悄无声息的内容篡改或审查。
• 有些人呼吁开放生态系统、强制侧载、无 DRM 媒体，以及公司章程或法律应优先保障持久的消费者权利，而不是偏向制片厂的许可模式。