Claude Fable 5.1 y Claude Mythos 5.1

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

El lanzamiento por parte de Anthropic de sus modelos de gama alta Claude Fable 5.1 y Mythos 5.1 provoca reacciones mixtas: algunos usuarios informan mejoras claras en razonamiento, programación a largo plazo y trabajo científico, mientras que muchos cuestionan si las mejoras marginales justifican el alto coste y las estrictas salvaguardas. Los comentaristas destacan frustraciones con filtros de seguridad agresivos que degradan silenciosamente a modelos más débiles, límites de uso opacos y cada vez más estrictos, prosa verbosa y estilizada, y nuevas restricciones de marcas de agua y “preserved thinking” que se sienten como DRM del modelo. Otros señalan que modelos abiertos y chinos, cada vez mejores y mucho más baratos, están erosionando el poder de precios de Anthropic, empujando a muchos desarrolladores a volver a versiones anteriores de Claude, Sol de OpenAI o alternativas de bajo coste para el trabajo cotidiano.

Precios, cuotas y límites de uso

  • Muchos usuarios ven el descuento de lectura de caché de Fable 5.1 como bueno en teoría, pero señalan que el coste real de las tareas puede ser igual o mayor que con Fable 5, especialmente con alto esfuerzo.
  • Los usuarios de suscripción están frustrados porque los cambios de precios de caché parecen ser solo para la API y porque la contabilidad del uso de la suscripción es opaca.
  • Varios se quejan de que el plan “Max” de 20x es, en la práctica, mucho menos que 20x, de que los límites semanales son fáciles de alcanzar (especialmente con Fable), y de que los recientes “resets” en realidad redujeron el uso efectivo frente al aumento temporal.
  • Algunos dicen que han cancelado o degradado sus suscripciones de Claude y ahora combinan Anthropic con OpenAI, GLM, DeepSeek, Kimi, etc., citando a menudo una mejor cuota y un menor coste por tarea.

Salvaguardas, trabajo cibernético/bio y Mythos

  • Un tema dominante: Fable suele ser inutilizable para seguridad, kernel, redes, auth o algunas cargas de trabajo bio/científicas porque degrada silenciosamente o de forma explícita a Opus o se niega por completo.
  • Incluso usuarios del programa cibernético de Anthropic informan que el acceso desbloqueado para ciber no se aplica a Fable; solo Mythos obtiene capacidades completas, y eso está fuertemente restringido.
  • Otros dicen que las salvaguardas se han relajado notablemente desde Fable 5 temprana y ahora solo saltan ocasionalmente, pero esto parece depender del dominio.
  • Muchos argumentan que estas barreras perjudican sobre todo a defensores e investigadores legítimos sin detener realmente a actores maliciosos.

Estilo de escritura y “Claudisms”

  • Crítica muy fuerte a la prosa de Opus 5 y Fable 5: verbosa, densa, llena de giros distintivos, comentarios largos y tono de “charla TED”. La gente dice que es agotadora para largas sesiones de programación y revisiones de PR.
  • Algunos dicen que Fable 5.1 sí es más legible y menos manierista, pero otros informan que sigue siendo denso y que Anthropic está parcheando síntomas mediante prompts en lugar de arreglarlo después del entrenamiento.
  • Los usuarios prueban estilos de salida, CLAUDE.md y hooks para imponer brevedad; estos a menudo se degradan después de unos pocos turnos.

Marcas de agua y “Preserved Thinking”

  • La nueva marca de agua de texto (según las normas de IA de la UE) genera preocupación: miedo a falsos positivos en plagio/detección de IA e incomodidad con “códigos secretos” en su código/documentación.
  • Anthropic afirma que no hay pérdida de calidad; muchos siguen sin estar convencidos, pero carecen de contraejemplos concretos.
  • Las reglas de “Preserved Thinking” / transcripción solo-adición y los cambios anti-destilación se ven como “DRM del modelo”, rompiendo patrones existentes (editar prompts del sistema, formatos de herramientas) y dificultando los arneses personalizados.

Calidad del modelo y comparaciones

  • Las opiniones están divididas: algunos dicen que Fable 5/5.1 supone un gran salto para programación compleja, métodos formales, matemáticas y ciencia; otros dicen que Opus 4.6/4.8 o GPT-5.6 Sol parecen más fiables, menos basura y mejor valor.
  • Varias personas sienten que las mejoras de frontera ahora son marginales; la frontera emocionante son los modelos baratos, “suficientemente buenos” (GLM 5.3 Flash, DeepSeek V4 Flash, Luna, etc.) y los modelos locales.

Confianza, soporte y estrategia

  • Hay una desconfianza visible hacia Anthropic: fallos de facturación, soporte lento, salvaguardas opacas y la sensación de que los empleados usan variantes internas de Mythos y no sufren los modelos públicos.
  • Algunos ven a Anthropic como demasiado optimizada para seguridad, la imagen de la salida a bolsa y la protección de la propiedad intelectual a expensas de la usabilidad y la apertura.