Claude Fable 5.1 e Claude Mythos 5.1
O lançamento pela Anthropic de seus modelos de ponta Claude Fable 5.1 e Mythos 5.1 provoca reações mistas: alguns usuários relatam ganhos claros em raciocínio, programação de longo horizonte e trabalho científico, enquanto muitos questionam se as melhorias marginais justificam o alto custo e as salvaguardas rígidas. Comentadores destacam frustrações com filtros de segurança agressivos que fazem downgrade silencioso para modelos mais fracos, limites de uso opacos e cada vez mais restritivos, prosa verbosa e estilizada, e novas restrições de marca d’água e de “preserved thinking” que parecem DRM de modelo. Outros observam que modelos abertos e chineses, que melhoram rapidamente e custam muito menos, estão corroendo o poder de precificação da Anthropic, levando muitos desenvolvedores a voltar para versões anteriores do Claude, para o Sol da OpenAI ou para alternativas de baixo custo no trabalho diário.
Preços, Cotas e Limites de Uso
- Muitos usuários veem o desconto de leitura de cache do Fable 5.1 como bom em teoria, mas observam que o custo real de tarefas pode ficar igual ou até maior do que no Fable 5, especialmente em alto esforço.
- Usuários de assinatura estão frustrados porque as mudanças de preço de cache parecem valer apenas para a API e porque a contabilização do uso na assinatura é opaca.
- Vários reclamam que o plano “Max” de 20x é, na prática, muito menos do que 20x, que os limites semanais são fáceis de atingir (especialmente com Fable) e que os “redefinições” recentes na verdade reduziram o uso efetivo em relação ao aumento temporário.
- Alguns dizem que cancelaram ou rebaixaram assinaturas do Claude e agora misturam Anthropic com OpenAI, GLM, DeepSeek, Kimi etc., muitas vezes citando melhor cota e melhor custo por tarefa.
Salvaguardas, Trabalho em Cyber/Bio e Mythos
- Um tema dominante: o Fable muitas vezes é inutilizável para segurança, kernel, redes, autenticação ou certas cargas de trabalho de bio/ciência porque faz downgrade silenciosamente ou explicitamente para Opus, ou recusa de forma rígida.
- Mesmo usuários no programa de cyber da Anthropic relatam que o acesso liberado para cyber não se aplica ao Fable; apenas o Mythos recebe capacidades completas, e isso é rigidamente controlado.
- Outros dizem que as salvaguardas ficaram visivelmente mais brandas desde o início do Fable 5 e agora só disparam ocasionalmente, mas isso parece depender do domínio.
- Muitos argumentam que esses freios prejudicam principalmente defensores e pesquisadores legítimos, sem realmente impedir agentes mal-intencionados.
Estilo de Escrita e “Claudisms”
- Crítica muito forte à prosa do Opus 5 e do Fable 5: verbosa, densa, cheia de expressões marcantes, comentários longos e tom de “palestra TED”. As pessoas dizem que isso é exaustivo para sessões longas de programação e revisões de PR.
- Alguns dizem que o Fable 5.1 realmente está mais legível e menos afetado, mas outros relatam que ele ainda é denso e que a Anthropic está corrigindo sintomas via prompts em vez de consertar o pós-treinamento.
- Usuários tentam estilos de saída, CLAUDE.md e hooks para impor brevidade; isso muitas vezes degrada depois de algumas interações.
Marcação d’água e “Preserved Thinking”
- A nova marcação d’água de texto (conforme as regras de IA da UE) gera preocupação: medo de falsos positivos em detecção de plágio/IA e desconforto com “códigos secretos” em seu código/documentação.
- A Anthropic afirma que não há perda de qualidade; muitos continuam céticos, mas sem contraexemplos concretos.
- As regras de “Preserved Thinking” / transcrição somente acréscimo e as mudanças anti-distilação são vistas como “DRM de modelo”, quebrando padrões existentes (edição de prompts de sistema, formatos de ferramentas) e dificultando a criação de harnesses personalizados.
Qualidade dos Modelos e Comparações
- As opiniões se dividem: alguns dizem que o Fable 5/5.1 é um grande salto para programação complexa, métodos formais, matemática e ciência; outros dizem que o Opus 4.6/4.8 ou o GPT-5.6 Sol parecem mais confiáveis, menos “slop” e com melhor custo-benefício.
- Várias pessoas sentem que os ganhos de fronteira agora são marginais; a fronteira empolgante é a de modelos baratos e “bons o suficiente” (GLM 5.3 Flash, DeepSeek V4 Flash, Luna etc.) e modelos locais.
Confiança, Suporte e Estratégia
- Há desconfiança visível em relação à Anthropic: falhas de cobrança, suporte lento, salvaguardas opacas e a sensação de que os funcionários usam variantes internas do Mythos e não sentem a dor dos modelos públicos.
- Alguns veem a Anthropic como excessivamente otimizada para segurança, imagem de IPO e proteção de IP, em detrimento da usabilidade e da abertura.