Paint.net 5.2 alpha ahora se ejecuta en Linux

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Paint.NET 5.2 alpha ahora puede ejecutarse en Linux a través de Wine, gracias a una nueva reimplementación dentro de la app de Direct2D que fue generada en gran parte con un asistente de codificación de IA. Los comentaristas debaten el atractivo de Paint.NET frente a herramientas de Linux ya existentes como GIMP, Krita y Pinta, señalando su interfaz más ligera, pero también su licencia de código cerrado, la telemetría y las limitaciones de basarse en Wine. Un tema principal es la reacción negativa contra el uso de código generado por IA —especialmente desde comunidades de artistas—, lo que plantea preguntas más amplias sobre licencias, ética y el papel futuro de los LLMs en el desarrollo de software.

Entusiasmo por Paint.NET en Linux

  • Muchos comentaristas están entusiasmados; algunos lo llaman su aplicación de Windows más echada de menos.
  • Se elogia por ser ligero, rápido e intuitivo para la edición básica (recortar/redimensionar/anotar) sin la complejidad de GIMP/Krita.
  • Varios dicen que “da en el punto justo” entre MS Paint y editores completos como Photoshop/Krita.

Enfoque técnico: Wine y Direct2D

  • No es un port nativo; se ejecuta a través de Wine.
  • El principal obstáculo era Direct2D. La implementación de Wine está incompleta, especialmente para antialiasing y funciones gráficas/de texto más complejas.
  • El desarrollador añadió una reimplementación interna de Direct2D, hecha desde cero, usada solo bajo Wine, en una DLL dedicada.
  • Algunos debaten si cambiar Direct2D/Win32 por stacks multiplataforma (por ejemplo, Skia, Avalonia) podría ser más fácil a largo plazo.

Capa de Direct2D generada por IA y reacción negativa

  • La reimplementación de Direct2D fue generada en gran parte con un LLM (“Claude Code”), con ~180k líneas de código “vibe coded” (revisado ligeramente).
  • El desarrollador la describe como “ingeniería inversa de sala limpia”, algo que varios comentaristas ponen en duda cuando interviene un LLM.
  • Se señala una reacción negativa intensa en Bluesky, en gran medida por parte de comunidades anti-IA o de artistas que ven la IA como explotadora del trabajo rastreado y amenazante para sus medios de vida.
  • Otros sostienen que la reacción fue desproporcionada, especialmente para una aplicación gratuita (aunque no de código abierto), y ven la generación de código con IA como una herramienta de ingeniería razonable.

Licencias, historia y distribución

  • Paint.NET comenzó como un proyecto de código abierto y luego pasó a ser de código cerrado alrededor de 2008-2009.
  • Debate sobre la licencia MIT: algunos dicen que “no requiere crédito”, otros insisten en que la atribución es exactamente lo que exige.
  • El cierre se debió a personas que redistribuían la app sin crédito (“backspaceware”); algunos critican que se beneficiara del branding anterior como “alternativa de código abierto”.
  • La licencia propietaria actual y la telemetría reciben críticas; esto puede limitar su inclusión en algunas distros de Linux, aunque se esperan paquetes de terceros (AUR/Flatpak).

Alternativas y forks

  • GIMP y Krita se mencionan con frecuencia como potentes, pero más pesados/más complejos.
  • Pinta se basa en código antiguo de Paint.NET; los usuarios informan de una interfaz familiar, pero también de errores y bloqueos de larga data.
  • Otras herramientas mencionadas: KolourPaint (muy simple), Photopea (basado en web), PixiEditor (editor multiplataforma en C#).

Calidad, estabilidad y el debate sobre “se ejecuta en Linux”

  • El soporte actual basado en Wine se califica como “extremadamente experimental”; algunos informan que es defectuoso y lento, y advierten que aún no debería usarse.
  • Debate sobre si el software vía Wine “cuenta” como “se ejecuta en Linux”. Algunos ven Wine como otro runtime; otros enfatizan una integración peor que la de las aplicaciones nativas.

LLMs y futuros clones

  • El hilo incluye especulación sobre usar LLMs para clonar completamente Paint.NET o construir editores similares, con estimaciones aproximadas de tokens/tiempo y escepticismo sobre el pulido posterior a la generación y el esfuerzo de pruebas.