Spymarks, no marcas de agua
Las “spymarks” invisibles incrustadas en texto e imágenes digitales están difuminando la línea entre las marcas de agua benignas y las herramientas encubiertas de seguimiento. Los comentaristas sopesan beneficios potenciales como demostrar contenido generado por IA y disuadir falsificaciones frente a riesgos serios para la privacidad, los denunciantes y el control del usuario, señalando cómo los sistemas cerrados y propietarios (p. ej., esquemas al estilo SynthID, detectores a nivel de dispositivo) podrían convertir los medios cotidianos en una capa ubicua de vigilancia y DRM. Muchos sostienen que los estándares abiertos, las marcas visibles o verificables y el control local son críticos si se quiere mejorar la procedencia sin habilitar un seguimiento ubicuo.
Terminología y definiciones
- Muchos sostienen que “spymark” es útil para distinguir las marcas de seguimiento de las marcas de agua tradicionales que señalan autenticidad o propiedad.
- Otros prefieren términos como “marca de agua de seguimiento” o ven las spymarks simplemente como una aplicación de la esteganografía.
- Varios señalan que las marcas de agua clásicas de los billetes son visibles y no están pensadas para rastrear a los usuarios, así que no deberían confundirse con las spymarks.
Privacidad, seguimiento y denunciantes
- Existe una fuerte preocupación de que marcas invisibles y específicas de cada usuario puedan rastrear en secreto quién creó, vio o reenvió contenido, de forma similar a los píxeles de seguimiento en el correo electrónico.
- Se mencionan ejemplos como denunciantes identificados mediante puntos de impresora y capturas de pantalla internas o preestrenos con marca de agua específica de cada empresa.
- Las spymarks se ven como peligrosas para denunciantes, disidentes y cualquiera que sea objeto de escrutinio por sus opiniones o afiliaciones.
Marcas de agua frente a DRM y control del dispositivo
- Algunos ven estas marcas principalmente como herramientas de DRM, que permiten hacer cumplir restricciones e identificar a “piratas”.
- Un gran temor es cerrar el “agujero analógico”: que los dispositivos se nieguen a mostrar o capturar contenido si las marcas de agua indican restricciones.
- Otros responden que el problema más profundo es la falta de control del usuario sobre los dispositivos; las spymarks son solo un dato más dentro de ese desequilibrio de poder.
Aspectos técnicos: robustez y eliminación
- En texto, las marcas pueden codificarse mediante la elección de palabras; copiar el texto no necesariamente las elimina.
- En imágenes, algunos sugieren desenfoque, inyección de ruido, recomresión o copia analógica; otros señalan que los esquemas modernos (p. ej., SynthID) son sorprendentemente robustos y difíciles de borrar sin una degradación importante.
- Se reconoce que, por lo general, no se puede demostrar la ausencia de una marca de agua; solo detectar marcas conocidas.
SynthID y alternativas abiertas
- Hay opiniones encontradas: algunos ven el marcado de salida de IA al estilo SynthID como algo positivo para la autenticidad; otros temen diseños cerrados, no verificables y potencialmente orientados a la vigilancia.
- Un comentarista describe haber creado una marca de agua abierta y resistente a manipulaciones para la procedencia, pero duda si publicarla sería percibido como una protección o como una habilitación del seguimiento.
Cuestiones legales y de política
- Se debate si las spymarks que identifican a usuarios entran en el RGPD como datos personales; algunos dicen que sí si identifican de forma única a los usuarios, mientras que otros señalan exenciones amplias o argumentan que rastrean contenido, no personas.
- Se cita el rechazo en tiendas de apps de herramientas que eliminan metadatos C2PA como evidencia de que eliminar esas marcas puede ser desaconsejado o bloqueado.