Abrir la tecnología de 'Prueba de conocimiento cero' para promover la privacidad en la verificación de edad

Artículo original ↗ Discusión en Hacker News ↗

Las pruebas de conocimiento cero se están promoviendo como una forma de cumplir las nuevas leyes de verificación de edad permitiendo a los usuarios demostrar que tienen más de una cierta edad sin revelar su identidad ni otros datos personales. Los comentaristas están profundamente divididos: algunos ven esto como un compromiso pragmático que preserva la privacidad en un mundo que claramente avanza hacia comprobaciones de edad obligatorias, mientras que otros sostienen que es un caballo de Troya para el rastreo gubernamental y corporativo, el bloqueo de dispositivos y un control de identidad más amplio. Entre las alternativas mencionadas están trasladar los controles de edad a los dispositivos y a los padres en lugar de a los sitios web, desmembrar las grandes plataformas sociales o rechazar por completo los mandatos de verificación de edad como un problema político que la tecnología no puede resolver de forma segura.

Contexto legislativo y de opinión pública

  • Algunos sostienen que presionar a los legisladores es inútil; otros insisten en que las personas técnicas deben participar en la política electoral y en los debates sobre políticas públicas.
  • Encuestas citadas muestran un fuerte apoyo en algunos países (por ejemplo, Australia y partes de Asia) a prohibir las redes sociales para menores de 16 años; otros cuestionan que eso no represente “a la gran mayoría de la población” en conjunto.
  • Varios comentarios señalan que los políticos se guían por la imagen pública de “proteger a los niños”, no por matices técnicos ni por la eficacia real.

Privacidad, vigilancia y poder del gobierno

  • Hay una fuerte preocupación de que la verificación de edad se convierta en un pretexto para la identificación y el seguimiento masivos, especialmente cuando está vinculada a credenciales emitidas por el gobierno.
  • Se citan ejemplos como la ley Assistance and Access de Australia: órdenes secretas, posibles puertas traseras obligatorias y protecciones legales poco claras para resistirse.
  • Temor a una pendiente resbaladiza: una vez que se requiera identidad con restricción de edad para sitios para adultos, puede extenderse a bancos, plataformas sociales y luego a “casi todo”, permitiendo un control de acceso dinámico, por persona, por parte de los gobiernos.
  • Algunos ven esto como intrínsecamente distópico y argumentan que ninguna aplicación es “segura” bajo ese tipo de poderes.

Debates técnicos sobre la verificación de edad con ZKP

  • Las ZKP se consideran matemáticamente sólidas, pero no mágicas. Los principales problemas debatidos son:
    • Reutilización de tokens / ataques de “clonación” y cómo impedir que la prueba de un adulto se comparta ampliamente.
    • Necesidad de revocación, limitación de tasa y protecciones estilo “doble gasto” (por ejemplo, firmas ciegas, listas de revocación, claves vinculadas al dispositivo).
    • Tensión entre prevenir abusos y evitar la atestación remota que encierra a los usuarios en dispositivos y software “aprobados”.
  • Algunos sostienen que las credenciales anónimas bien diseñadas pueden ocultar la identidad tanto al emisor como al verificador; otros subrayan que los metadatos (IP, huella digital del navegador) y la colusión entre la CA y el servicio aún pueden desanonimizar a los usuarios.
  • Escepticismo sobre si los usuarios pueden verificar realmente que las implementaciones respeten las garantías de conocimiento cero.

Protección de menores frente a libertad y “pánico moral”

  • Una postura: los teléfonos inteligentes y las redes sociales se comparan con cigarrillos o metanfetamina para los niños; las restricciones severas (incluidas las prohibiciones) se consideran justificadas.
  • La postura opuesta: la evidencia de daño se describe como débil, sesgada por p-hacking o exagerada; se invocan los antiguos pánicos por los “video nasty” y la música rock como analogías.
  • Muchos advierten que construir infraestructura de vigilancia e identidad para abordar daños en línea causará más perjuicio a las libertades civiles que los propios daños.

Motivos y poder de las plataformas

  • Hay un profundo cinismo sobre los motivos de los gobiernos y de las grandes tecnológicas:
    • La verificación de edad se ve como una vía para mejorar la segmentación publicitaria y el rastreo de identidad, no la seguridad infantil.
    • Las bibliotecas ZKP de Google son consideradas por algunos como una forma de normalizar la atestación de dispositivos y un web más cerrado.
    • Otros señalan que, al menos, los esquemas tipo ZKP reducen la fuga de datos frente a los modelos actuales de subida de documentos de identidad.

Alternativas propuestas

  • Los ajustes de edad a nivel de dispositivo y los controles parentales, expuestos a sitios web o aplicaciones mediante simples banderas, son ampliamente preferidos frente a los sistemas basados en identidad; algunas leyes (por ejemplo, en California) supuestamente avanzan en esa dirección.
  • Las sugerencias incluyen:
    • Clasificaciones de contenido proporcionadas por los sitios y consumidas por los agentes de usuario, con políticas aplicadas localmente.
    • Herramientas de filtrado parental más fuertes y educación, no verificación centralizada de edad.
    • Gravar o regular las redes sociales impulsadas por la interacción, o dividir las grandes plataformas, en lugar de construir infraestructura de identidad.
  • Un sector vocal rechaza por completo la verificación de edad, enmarcándola como un problema sociopolítico poco apto para soluciones técnicas.