将“零知识证明”技术开放出来，以促进年龄验证中的隐私保护

立法与舆论背景

• 有人认为游说立法者徒劳无功；也有人坚持技术人员必须参与选举政治和政策辩论。
• 引用的民调显示，在某些国家（例如澳大利亚、亚洲部分地区），对禁止 16 岁以下使用社交媒体有很强支持；也有人争辩说，这并不能代表总体上“绝大多数人口”。
• 一些评论指出，政治人物受“保护儿童”的表面形象驱动，而不是受技术细节或实际效果驱动。

隐私、监控与政府权力

• 强烈担忧年龄验证会成为大规模身份识别和追踪的借口，尤其是在与政府签发的凭证绑定时。
• 以澳大利亚的 Assistance and Access 法为例：秘密命令、可能强制后门，以及反抗时不清楚的法律保护被提及。
• 担心滑坡效应：一旦成人网站需要年龄门槛身份验证，它可能扩展到银行、社交平台，然后是“几乎所有东西”，从而让政府能够进行按人动态访问控制。
• 有人认为这本质上就是反乌托邦，并主张在这种权力下没有任何应用是“安全”的。

关于 ZKP 年龄验证的技术争论

• ZKP 被认为在数学上是成立的，但并非魔法。讨论的主要问题包括：
  • 令牌重用 / “克隆”攻击，以及如何防止某个成年人的证明被广泛分享。
  • 需要撤销、速率限制，以及“防双花”式保护（例如盲签名、撤销列表、与设备绑定的密钥）。
  • 防止滥用与避免远程认证之间的张力；后者会把用户锁定在“被批准”的设备和软件上。
• 有人认为设计得当的匿名凭证可以同时向签发者和验证者隐藏身份；也有人强调元数据（IP、浏览器指纹）以及 CA 与服务方合谋仍可能去匿名化用户。
• 另有人怀疑用户是否能验证实现是否真正遵守零知识保证。

儿童保护 vs 自由与“道德恐慌”

• 一方认为：智能手机 / 社交媒体对孩子就像香烟或冰毒；严厉限制（包括禁令）被视为合理。
• 另一方认为：伤害证据薄弱、存在 p-hacking，或被夸大；并以过去对“video nasty”和摇滚乐的恐慌作为类比。
• 许多人警告说，为了应对网络危害而建立监控 / 身份基础设施，会对公民自由造成比这些危害本身更大的伤害。

动机与平台权力

• 对政府和大型科技公司动机的深度犬儒主义：
  • 年龄验证被视为更好广告定向和身份追踪的路径，而不是儿童安全。
  • 一些人认为 Google 的 ZKP 库是在推动设备认证的常态化，以及一个更封闭的网络。
  • 也有人指出，至少 ZKP 风格的方案相比当前上传身份证明的模式减少了数据泄露。

提出的替代方案

• 设备级年龄设置和家长控制，并通过简单标志向网站 / 应用暴露，普遍比基于身份的系统更受青睐；据称一些法律（例如加利福尼亚的）正朝这个方向推进。
• 建议包括：
  • 由网站提供内容分级，供用户代理使用，并在本地执行策略。
  • 更强的家长过滤工具和教育，而不是中心化年龄验证。
  • 对由参与度驱动的社交媒体征税或监管，或拆分大型平台，而不是建立身份基础设施。
• 也有一部分人明确拒绝年龄验证，认为这属于社会政治问题，不适合技术修补。