《KIDS 法案》将要求联网时进行年龄核验
谁想要年龄核验，以及为什么
- 政府和政客被描述为希望获得更多控制权，并以恐怖主义、儿童安全以及“保护孩子”的叙事为理由。
- 有人认为这与社会保守议程一致（例如，禁止色情、强制执行特定的性道德）。
- 还有说法称大科技公司，尤其是 Meta，支持这一点：为了获取更多数据（包括生物识别数据）、转移责任，以及抬高新竞争者的门槛。
- 一些家长以及少数政客/科技领袖被描述为真心希望有工具来保护儿童免受成瘾性或有害内容的影响。
监控、控制与监管俘获
- 许多人认为，这项法案是迈向统一数字 ID、大规模监控和更容易审查的一步，而“孩子”只是政治掩护。
- 担忧包括：浏览记录与政府 ID 关联、官员被勒索、未来被拒绝工作/贷款，以及对不受欢迎群体的压制。
- 一些评论将其视为典型的监管俘获：大科技公司塑造看似不可避免的监管，以巩固自身地位。
儿童保护 vs. 父母责任
- 很多人对科技产品被故意设计得令人上瘾、且让不懂技术的家长难以监管感到强烈不满。
- 也有人认为这本质上是育儿和不平等问题（时间、金钱、注意力），而不是技术问题；国家权力不应取代父母养育。
有效性与风险
- 怀疑者表示，色情和社交媒体仍可通过绕过手段、境外网站或共享设备获得。
- 还有人担心，设有年龄门槛的“儿童空间”实际上可能帮助施害者找到并锁定未成年人，同时也会削弱所有人的匿名性。
- 一些人认为社交媒体的危害确实存在（成瘾、身体形象、极端主义），另一些人则指出研究结论不一，因果关系并不清晰。
范围与法律问题
- 关于“受覆盖平台”的范围有争论：是广告资助、推荐驱动的网站，还是更窄的色情/社交媒体目标。
- 有人说 EFF 的标题（“才能上网”）夸大了范围；也有人回应说，对普通用户而言，“上网”实际上就是使用大型平台。
- 还有将其与酒精/尼古丁年龄核验类比的说法，但也有人以第一修正案问题以及数字记录的永久性/中心化作为反驳。
备选方案
- 在操作系统/设备层面设置年龄标记，而不使用身份证明（例如加州的做法）。
- 更强且更易用的家长控制，以及在较小规模下进行人工审核。
- 注重隐私的年龄证明（零知识）或独立的“儿童互联网”构想。
- 非技术性措施：禁止面向儿童的广告、限制算法信息流、改善对家长的社会支持。