Los robotaxis de Tesla atraviesan zonas escolares a toda velocidad, alega una petición ante la NHTSA
Una petición de seguridad en EE. UU. que alega que los robotaxis de Full Self-Driving de Tesla circulan a exceso de velocidad por zonas escolares ha reavivado el debate sobre cómo los vehículos autónomos deben equilibrar el comportamiento de conducción de “práctica común” con el cumplimiento estricto de la ley. Los comentaristas contrastan el enfoque de Tesla con sistemas más conservadores como Waymo, discuten si obedecer ciegamente los límites de velocidad puede crear por sí mismo problemas de seguridad y señalan cómo un mal diseño vial y una señalización de velocidad inconsistente contribuyen al riesgo. Entre los temas más amplios figuran la responsabilidad por las infracciones, la ética de ofrecer modos de conducción que “rompen la ley” y si las reformas de infraestructura y urbanismo harían más por la seguridad que la discreción del conductor o de la IA.
Tesla FSD y las zonas escolares
- Varios comentaristas informan que Tesla Full Self-Driving (FSD) no respeta de forma fiable los límites de velocidad en zonas escolares, incluso en versiones recientes.
- Algunos recuerdan que Tesla/Musk enmarcó el comportamiento de FSD como seguir la “práctica común” más que la letra de la ley; los críticos sostienen que eso es incompatible con las afirmaciones de seguridad.
- Se cita una petición que implicaría 3 incidentes específicos de robotaxi, no “1.000”; algunos cuestionan si el artículo leyó mal la petición.
Seguridad, exceso de velocidad y responsabilidad
- Muchos enfatizan que la preocupación principal es el riesgo para los niños, no las multas.
- Es una postura firme que un coche no debería tener un modo que, en la práctica, “rompa la ley”; si los límites están mal, deberían cambiarse, no ignorarse.
- Otros argumentan que las computadoras aún podrían superar a conductores humanos distraídos, ebrios o cansados, incluso si igualan el comportamiento humano de exceso de velocidad.
- Se debate la responsabilidad: legalmente, el humano es responsable cuando usa FSD, pero algunos cuestionan qué consecuencias prácticas afrontan los fabricantes cuando sus sistemas exceden sistemáticamente el límite.
Límites de velocidad, “práctica común” y diseño vial
- Debate prolongado sobre cómo fijar los límites de velocidad:
- Algunos mencionan la regla del “percentil 85” usada en lugares como Texas y afirman que mejora la seguridad al reducir la variación de velocidad.
- Otros sostienen que es mala ingeniería, fomenta el aumento gradual de los límites y refleja una cultura de seguridad rota.
- Varios señalan que las carreteras de EE. UU. están sobredimensionadas y se sienten seguras a velocidades más altas, lo que socava el cumplimiento; la aplicación de la ley se ve como esporádica y a veces orientada a recaudar ingresos.
- Algunos afirman que obedecer estrictamente los límites publicados puede ser “peligrosamente lento” donde casi todo el mundo supera la velocidad; otros responden que el peligro proviene de quienes exceden la velocidad, no de los conductores que respetan la ley.
Zonas escolares: mantenerlas, reformarlas o eliminarlas
- Una línea de argumentación sostiene que muchas zonas escolares son innecesarias o están mal implementadas (por ejemplo, señales con horarios sin luces intermitentes, escuelas lejos de la calzada).
- Otros insisten en que reducir la velocidad durante una corta distancia es un coste trivial para proteger a los niños y que un mejor diseño urbano debería complementar, no sustituir, los límites bajos.
Comparaciones con otros sistemas
- Algunos elogian sistemas heredados de coches que detectan claramente las zonas escolares y sus horarios de activación.
- Waymo recibe comentarios favorables por seguir estrictamente normas de tráfico poco obvias (por ejemplo, detenerse ante autobuses escolares, ceder el paso a vehículos de emergencia), en contraste tanto con conductores humanos como con Tesla FSD.