Tesla 的 Robotaxi 闯过学校区域，NHTSA 申诉称
一份美国安全申诉称，Tesla 的 Full Self-Driving robotaxis 会超速穿过学校区域，这再次引发了关于自动驾驶车辆应如何在“常规做法”驾驶行为与严格遵守法律之间取得平衡的争论。评论者将 Tesla 的做法与 Waymo 等更保守的系统进行对比，争论机械地遵守限速是否反而会造成安全问题，并指出糟糕的道路设计和不一致的限速设置如何增加风险。更广泛的话题包括违规责任、提供“违法驾驶”模式的伦理，以及与其依赖驾驶员或 AI 的自由裁量，基础设施和城市规划改革是否更能提升安全。
Tesla FSD 与学校区域
- 多位评论者表示，Tesla 的 Full Self-Driving（FSD）即使在较新的版本中，也没有可靠地遵守学校区域限速。
- 有人回忆 Tesla/Musk 曾将 FSD 的行为表述为遵循“常规做法”而非严格依法行事；批评者认为这与安全主张不相容。
- 文中提到的一份申诉涉及 3 起具体的 robotaxi 事件，而不是“1,000 起”；有人质疑文章是否误读了该申诉。
安全、超速与责任
- 许多人强调，核心担忧是对儿童的风险，而不是罚单。
- 一种强烈观点认为，汽车不应有一种实际上会“违法”的模式；如果限速有问题，应该修改限速，而不是无视它。
- 也有人认为，即便电脑只是模仿人类超速的行为，它仍可能优于分心、醉酒或疲劳的人类驾驶员。
- 责任问题存在争议：在使用 FSD 时，法律上由人类负责，但一些人质疑，当制造商的系统系统性超速时，现实中会面临什么后果。
限速、“常规做法”与道路设计
- 围绕如何设定限速展开了长篇讨论：
- 一些人提到得克萨斯等地使用的“85 百分位”规则，并声称它通过减少车速差异来提升安全性。
- 另一些人认为这是糟糕的工程做法，会助长限速逐步上移，反映出破碎的安全文化。
- 有几位指出，美国道路过度建设，开得快也感觉安全，这削弱了对限速的遵守；执法被认为是零散的，而且有时带有创收动机。
- 有人声称，在几乎所有人都超速的地方，严格遵守标示限速可能“危险地慢”；也有人反驳说，危险来自超速者，而不是守法驾驶者。
学校区域：保留、改革，还是取消？
- 一种观点认为，许多学校区域没有必要，或者实施得很差（例如：只有时段标志、没有闪光灯，或学校离道路很远）。
- 另一些人则坚持认为，为保护儿童而短距离减速的成本微不足道，而且更好的城市设计应当补充而不是替代较低限速。
与其他系统的比较
- 有人称赞旧式汽车系统能清楚识别学校区域及其启用时间。
- Waymo 则因严格遵守冷门交通规则而获得正面轶事评价（例如：遇到校车停车、给紧急车辆让行），这与人类驾驶员以及 Tesla FSD 形成对比。