Meta Facebook और Instagram पर 2020 के चुनाव को धांधलीपूर्ण बताने वाले विज्ञापनों की अनुमति देता है
Meta का Facebook और Instagram पर 2020 के अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव को “rigged” या “stolen” बताने वाले भुगतान किए गए राजनीतिक विज्ञापनों की अनुमति देने का निर्णय गलत सूचना, लोकतांत्रिक स्थिरता, और सार्वजनिक विमर्श पर बड़े प्लेटफ़ॉर्मों की शक्ति को लेकर गंभीर चिंताएँ उठाता है। टिप्पणीकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और झूठे या अप्रमाणित दावों को बढ़ाने से होने वाले नुकसान के बीच संतुलन पर बहस करते हैं, खासकर तब जब उन्हें सटीक रूप से लक्षित किया जा सकता है और भारी वित्तपोषण मिल सकता है। थ्रेड gerrymandering और Electoral College से लेकर प्लेटफ़ॉर्म पर सरकारी दबाव तक, गहरे संरचनात्मक मुद्दों पर भी चर्चा करता है — और यह कि स्वीकार्य राजनीतिक भाषण की सीमाएँ निजी कंपनियाँ, नियामक या अदालतें तय करें।
लोकतंत्र पर गलत सूचना का प्रभाव
- कई लोगों का तर्क है कि यह खतरनाक है कि 2020 के चुनाव को “rigged” या “stolen” बताने वाले भुगतान किए गए विज्ञापनों की अनुमति दी जाए, क्योंकि वे लोकतंत्र में भरोसे को कमजोर करते हैं और अशांति भड़का सकते हैं (जैसे Jan 6–style घटनाएँ)।
- दूसरे लोग जवाब देते हैं कि ऐसी दावों को दबाने की कोशिश शहादत और “censorship” वाली कथाओं को बढ़ावा देती है, जिससे साजिशी आंदोलनों को और मजबूती मिल सकती है।
साक्ष्य, “Rigging,” और 2020 के चुनाव की निष्पक्षता
- कई टिप्पणीकार इस बात पर ज़ोर देते हैं कि व्यापक अदालती चुनौतियों और जांचों में परिणाम को प्रभावित करने वाली कोई substantial fraud नहीं पाई गई; वे इसे चुनाव के निष्पक्ष होने का मजबूत सबूत मानते हैं।
- दूसरे लोग “absence of evidence is not evidence of absence” का हवाला देते हैं, लेकिन उनसे ऐसे दावों को बढ़ावा देने के लिए सवाल किए जाते हैं जिन्हें परखा नहीं जा सकता या जिनके लिए सबूत नहीं हैं, और इसमें Sagan के “dragon in the garage” तथा इसी तरह के विचार प्रयोगों के संदर्भ दिए जाते हैं।
- इस बात पर व्यापक सहमति है कि US चुनाव संरचनात्मक अर्थ में “unfair” हो सकते हैं: Electoral College के जरिए वोट के वजन में असमानता, gerrymandering, मतदान तक पहुंच की सीमाएँ, लंबी कतारें, और 2020 के बाद के प्रतिबंधात्मक मतदान कानून।
- इस पर असहमति बनी रहती है कि महामारी के कारण mail voting का विस्तार, कभी-कभी executive emergency powers के जरिए, अनुचित या अवैध था या नहीं; थ्रेड में विवरण और कानूनी विश्लेषण को अस्पष्ट माना गया है।
“Rigged” बनाम “Stolen” की परिभाषा
- कुछ लोग “rigged” (नियम अनुचित लेकिन कानूनी) और “stolen” (गैरकानूनी हेरफेर) के बीच अंतर करने की कोशिश करते हैं, जबकि दूसरे कहते हैं कि आम उपयोग में ये शब्द अक्सर एक-दूसरे में घुल-मिल जाते हैं।
- “rigged” खेल मुकाबलों की उपमाएँ दिखाती हैं कि नतीजे पहले से तैयार किए जा सकते हैं, कभी-कभी गैरकानूनी तरीके से, और पर्यवेक्षकों के लिए पारदर्शी नहीं होते।
Meta और अन्य प्लेटफ़ॉर्म की भूमिका
- कई लोग Meta (और अन्य बड़े प्लेटफ़ॉर्म) की आलोचना करते हैं कि वे भुगतान की गई भ्रामक सूचनाओं की अनुमति देते हैं, खासकर जब वे अन्य सामग्री (जैसे बम बनाने के निर्देश, दुर्व्यवहार) को सक्रिय रूप से मॉडरेट करते हैं।
- दूसरे लोग तर्क देते हैं कि प्लेटफ़ॉर्म निजी जगहें हैं: “their house, their rules,” और सामग्री को जबरन ले जाना इससे भी बदतर होगा।
- सरकार द्वारा प्लेटफ़ॉर्म पर “jawboning” को लेकर चिंता है; एक पक्ष अदालतों को अनुचित दबाव का दस्तावेजीकरण करते हुए देखता है, दूसरा उन फैसलों को राजनीतिक और सौम्य संचार को गलत तरह से प्रस्तुत करने वाला मानता है।
- कुछ लोग इस बात पर ज़ोर देते हैं कि राजनीतिक विज्ञापन सामान्यतः कानूनी रूप से झूठ बोल सकते हैं, और आर्थिक प्रोत्साहन (भारी राजनीतिक विज्ञापन खर्च, विज्ञापनदाता का दबाव, नियामकीय धमकियाँ) उदार नीतियों को प्रेरित करते हैं।
अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, मनाना, और Learned Helplessness
- कई लोग बुरी विचारधाराओं से बहस करने से हटकर उन्हें दबाने की कोशिश की ओर बदलाव पर अफसोस जताते हैं, और ध्रुवीकरण तथा एक-दूसरे के प्रति बदनीयती मान लेने का हवाला देते हैं।
- दूसरे कहते हैं कि प्रतिबद्ध साज़िश-विश्वासियों से बहस करना काफी हद तक व्यर्थ है; असीम, अच्छी तरह वित्तपोषित झूठ को अनुमति देना तथ्य-आधारित प्रति-भाषण को डुबो सकता है।