YouTube स्कैम विज्ञापनों को हटाना नहीं चाहता
उपयोगकर्ता YouTube पर खुलेआम धोखाधड़ी वाले विज्ञापनों की बढ़ती संख्या की रिपोर्ट करते हैं, जिनमें deepfake सेलिब्रिटी endorsements, नकली कॉरपोरेट और सरकारी योजनाएँ, तथा चिकित्सा या वित्तीय scams शामिल हैं, जिन्हें बार-बार फ़्लैग किए जाने के बावजूद YouTube यह कहकर ऑनलाइन छोड़ देता है कि वे नीति का उल्लंघन नहीं करते। कई लोगों का तर्क है कि क्योंकि Google सीधे लाभ कमाता है और कमजोर उपयोगकर्ताओं को सटीक रूप से लक्षित कर सकता है, कंपनी प्रभावी रूप से मिलीभगत कर रही है और पारंपरिक प्रसारकों जैसी कानूनी जिम्मेदारी झेलनी चाहिए। अन्य लोग इसे ad blockers और ऑनलाइन ad networks पर सख्त विनियमन के लिए एक और तर्क मानते हैं, और उपयोगकर्ता विश्वास, वैध विज्ञापनदाताओं, तथा व्यापक ऑनलाइन पारिस्थितिकी तंत्र पर दीर्घकालिक जोखिम की ओर संकेत करते हैं.
स्कैम विज्ञापनों की व्यापकता और स्वरूप
- कई उपयोगकर्ता YouTube पर बार-बार दिखने वाले, साफ़ तौर पर स्कैम वाले विज्ञापनों की रिपोर्ट करते हैं: नकली निवेश योजनाएँ, क्रिप्टो और “AI ट्रेडिंग बॉट्स,” सार्वजनिक हस्तियों के डीपफेक, नकली गिवअवे, चमत्कारी चिकित्सा उत्पाद, नकली ऊर्जा उपकरण, नकली ऐप्स/गेम्स, और सरकारी पैसे के “ग्रांट” वाली साइटें।
- स्कैम अक्सर स्थानीय कंपनियों, बैंकों, यूटिलिटीज़, राजनेताओं या सेलिब्रिटीज़ की नकल करते हैं, कभी-कभी क्लोन किए गए न्यूज़ साइट्स या टीवी ब्रांडिंग का उपयोग करके।
- इसी तरह के पैटर्न Google Ads, Maps, Shopping, Facebook, Instagram, Twitter/X, और रेडियो/टीवी पर भी रिपोर्ट किए जाते हैं।
रिपोर्टिंग और YouTube की प्रतिक्रिया
- कई टिप्पणीकारों का कहना है कि उन्होंने साफ़ तौर पर धोखाधड़ी वाले विज्ञापनों की रिपोर्ट की और उन्हें स्वचालित जवाब मिले कि विज्ञापन नीति का उल्लंघन नहीं करते, या कि वे नीति का उल्लंघन करते हैं लेकिन हटाए नहीं जाएंगे।
- कुछ लोग दुर्लभ मामलों की ओर इशारा करते हैं जहाँ रिपोर्ट किए गए स्कैम लाइवस्ट्रीम तेज़ी से हटा दिए जाते हैं, लेकिन बहुतों को वही स्कैम नए खातों/डोमेनों के साथ फिर दिखाई देते हैं।
- इस पर बहस है कि क्या यह मुख्यतः अक्षमता/कम संसाधन और दोषपूर्ण ML classifiers के कारण है, या एक जानबूझकर लिया गया व्यावसायिक निर्णय है।
जिम्मेदारी, विनियमन, और कानूनी उपमाएँ
- कई लोगों का तर्क है कि ad networks को उनके द्वारा वितरित की जाने वाली धोखाधड़ी के लिए कानूनी रूप से जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए, और वे टीवी/रेडियो नियमों के साथ तुलना करते हैं।
- अन्य लोग यह रेखांकित करते हैं कि ऑनलाइन platforms ad tech के माध्यम से संभावित पीड़ितों को सक्रिय रूप से लक्षित करते हैं, जिससे वे तटस्थ वाहकों की बजाय सह-षड्यंत्रकारियों जैसे लगते हैं।
- EU Digital Services Act और इसी तरह के ढाँचे संभावित उपायों के रूप में उल्लेखित हैं; US regulators (FTC, FBI) को प्रतिक्रियात्मक या अप्रभावी माना जाता है।
- कुछ लोग सुझाव देते हैं कि पीड़ित platforms पर मुकदमा करें; इसकी व्यवहार्यता और कानूनी सिद्धांत स्पष्ट नहीं हैं।
आर्थिक प्रोत्साहन और ब्रांड पर असर
- पोस्ट करने वाले देखते हैं कि भुगतान करने वाले स्कैमरों को रोकने का प्रोत्साहन बहुत कम है, खासकर जब वैध विज्ञापनदाता कम हों या कम भुगतान करें।
- प्रतिवाद: स्कैम जैसी, निम्न-गुणवत्ता वाली ads सभी ads पर भरोसा कम करती हैं, बड़े ब्रांडों को नुकसान पहुँचाती हैं, और अंततः YouTube के दीर्घकालिक राजस्व और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचा सकती हैं।
- चर्चा इसे “growth at all costs,” ऊँची ब्याज दरों, और trillion-dollar कंपनियों पर मौजूदा राजस्व स्रोतों से अधिकतम निकालने के दबाव से जोड़ती है।
Adblocking, Premium, और “Protection Racket” का फ्रेम
- कई लोग स्कैम से बचने के लिए adblockers या YouTube Premium का उपयोग करते हैं; कुछ Premium को हानिकारक ads से बचने के लिए सुरक्षा-धन देने जैसा बताते हैं।
- अन्य इसे वैध subscription model मानते हैं, लेकिन स्वीकार करते हैं कि यह in-video sponsorships को नहीं रोकता।
- adblockers के खिलाफ cat-and-mouse युद्ध की आलोचना की जाती है, खासकर कम तकनीकी या बुज़ुर्ग उपयोगकर्ताओं के लिए, जो स्कैम के प्रमुख लक्ष्य हैं।
तुलनाएँ और व्यापक चिंताएँ
- पारंपरिक मीडिया में ऐतिहासिक रूप से ads की जाँच अधिक सख्त थी; कई लोगों का मानना है कि “digital” ने वैसी नियामकीय निगरानी से बचाव किया है।
- Twitter/X के ads पर Community Notes को एक आंशिक, उपयोगकर्ता-चालित समाधान के रूप में उद्धृत किया जाता है, हालांकि स्कैम ads फिर भी आम हैं।
- deepfakes, बुज़ुर्ग/कम साक्षरता वाले उपयोगकर्ताओं को लक्षित करने, और इस विचार के सामान्यीकरण को लेकर चिंता है कि ऑनलाइन ads आमतौर पर scams ही होते हैं।