UBI प्रयोगों पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य विधेयकों के पीछे अरबपति-प्रेरित लॉबिंग समूह

लॉबिंग, राजनीति में पैसा, और लोकतंत्र

• कई लोग मानते हैं कि अरबपति-वित्तपोषित लॉबिंग और असीमित राजनीतिक खर्च (Super PACs, Citizens United के बाद) संरचनात्मक रूप से लोकतंत्र को कमजोर करते हैं और नीति को आर्थिक अभिजात वर्ग की ओर मोड़ते हैं।
• अन्य लोग तर्क देते हैं कि अभियान योगदान की सीमाएँ पहले से मौजूद हैं, कि Super PACs कानूनी रूप से “स्वतंत्र” हैं, और ऐसे खर्च को सीमित करने के प्रयास राजनीतिक भाषण पर राज्य के नियंत्रण का जोखिम पैदा करते हैं।
• कुछ लोग नोट करते हैं कि बड़ा पैसा अक्सर वांछित चुनावी परिणाम दिलाने में विफल रहता है (जैसे, 2016, GOP primaries), जिससे लगता है कि दानदाता राजनीति को पूरी तरह नियंत्रित नहीं करते—लेकिन आलोचक जवाब देते हैं कि खरीदे गए “परिणाम” नीति-लाभ होते हैं, और हमेशा चुनावी जीत नहीं।
• अमेरिका और यूरोप दोनों में “dark money,” प्रचार नेटवर्क, और अरबपति-स्वामित्व वाले मीडिया को लेकर चिंता है।

Gerrymandering और राजनीतिक प्रणालियाँ

• एक पक्ष gerrymandering के प्रभाव को कम करके आँकता है, राष्ट्रीय House लोकप्रिय वोट और सीट परिणामों के बीच करीबी मेल, और दोनों पार्टियों द्वारा पारस्परिक gerrymandering का हवाला देता है।
• अन्य लोग अकादमिक कार्य का हवाला देते हैं जो दिखाता है कि gerrymandering चुनावी प्रतिस्पर्धा और जवाबदेही को घटाता है, और तर्क देते हैं कि इसके बिना Republicans के पास कम शक्ति होती।
• व्यापक चिंता: US अधिनायकवाद की ओर बढ़ रहा है; कुछ का तर्क है कि Europe भी इसी राह पर है, बस धीमे।

UBI की अवधारणा, डिज़ाइन, और प्रयोग

• टिप्पणीकार “UBI” में “U” पर ज़ोर देते हैं: सचमुच सार्वभौमिक, अक्सर नागरिकता-आधारित; चिंता है कि US इसे संकीर्ण या राजनीतिक बना देगा।
• छोटे पैमाने के पायलट दिखाते हैं कि प्राप्तकर्ता अधिकतर आवश्यकताओं, बच्चों, और कर्ज़ पर पैसा खर्च करते हैं, जो लापरवाह या हानिकारक उपयोग की धारणाओं का खंडन करता है। आलोचक जवाब देते हैं कि ये true UBI नहीं हैं: ये अस्थायी हैं, सार्वभौमिक नहीं हैं, और सिस्टम के “बाहर” से वित्तपोषित हैं।
• कुछ लोग मौजूदा पेंशनों, annuities, और trust funds को लंबे समय से चल रहे de facto UBI-जैसे प्रबंध मानते हैं।

मुद्रास्फीति, COVID प्रोत्साहन, और UBI

• एक बड़ी चिंता यह है कि बड़े पैमाने की UBI मुद्रास्फीति को बढ़ाएगी, खासकर आवास और बुनियादी चीज़ों में, और मकान मालिक तथा कंपनियाँ ऊँची कीमतों के माध्यम से अधिकांश लाभ हड़प लेंगी।
• कुछ लोग तर्क देते हैं कि मुद्रास्फीति केवल तब उभरती है जब UBI नई मुद्रा-निर्मिति से वित्तपोषित हो; यदि इसे पूरी तरह करों से (विशेषकर अमीरों पर) वित्तपोषित किया जाए, तो कुल पैसा लगभग समान रहता है और प्रभाव माँग को पुनर्वितरित कर सकते हैं (अधिक बुनियादी चीज़ें, कम विलासिता वाली संपत्तियाँ)।
• अन्य लोग जवाब देते हैं कि बचत/निवेश से उपभोग की ओर पुनर्वितरण भी demand-pull inflation बढ़ाता है, खासकर जब उत्पादन सीमित हो।
• COVID भुगतानों और प्रोत्साहन पर बहस है: कुछ लोग बाद की मुद्रास्फीति को मुख्यतः विशाल राजकोषीय/मौद्रिक विस्तार से जोड़ते हैं; अन्य supply-chain shocks, आवास की कमी, और लाभ-प्रेरित मूल्य वृद्धि पर ज़ोर देते हैं, और हर पक्ष के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करते हैं।

धन वितरण, कराधान, और प्रणालियाँ

• अत्यधिक संपत्ति-संकेन्द्रण, बहुराष्ट्रीय कंपनियों और अरबपतियों द्वारा कर-चोरी, और जटिल संपत्ति संरचनाओं पर कर लगाने की कठिनाई को लेकर गहरी चिंता है।
• प्रस्तावों में बेहतर वैश्विक समन्वय और प्रवर्तन शामिल हैं; संदेहवादी तर्क देते हैं कि state capacity पीछे है लेकिन सुधारी जा सकती है।
• communism बनाम capitalism पर बहस: कुछ लोग सामूहिक या worker ownership को विशिष्ट संदर्भों में उपयोगी मानते हैं; अन्य ज़ोर देते हैं कि communism में अनिवार्य रूप से अधिनायकवादी expropriation चाहिए और यह प्रणालीगत विफलता की ओर ले जाता है।

शक्ति, निर्भरता, और श्रम बाज़ार

• UBI के पक्षधर मौजूदा श्रम बाज़ारों को दमनकारी (“work or starve”) बताते हैं, और कहते हैं कि UBI काम को वास्तव में अधिक स्वैच्छिक बनाएगी तथा सौदेबाज़ी की शक्ति सुधारेगी।
• आलोचक चिंतित हैं कि UBI जनता की राज्य पर निर्भरता को संस्थागत बना देगी, “soft power” को केंद्रीकृत करेगी, और बुनियादी जीवन-निर्वाह पर राजनीतिक नियंत्रण संभव बनाएगी।
• कुछ लोग तर्क देते हैं कि हम पहले से ही संकेन्द्रित निजी शक्ति (“neo-feudalism”) के तहत जी रहे हैं, और सार्वजनिक कार्यक्रम कम-से-कम नाममात्र की लोकतांत्रिक निगरानी तो रखते हैं।