खाद्य में PFAS सीमाएँ तय करने की याचिका FDA ने खारिज की
PFAS से जुड़े माने गए स्वास्थ्य जोखिम
- PFAS को “हमेशा रहने वाले रसायन” के रूप में वर्णित किया गया है, जिन्हें थ्रेड में कैंसर, जन्म दोष, प्रतिरक्षा संबंधी समस्याओं, उच्च कोलेस्ट्रॉल, गुर्दे की बीमारी आदि से जोड़ा गया है।
- एक टिप्पणीकार का दावा है कि यह मुख्यतः PFOS/PFOA पर लागू होता है, सभी PFAS पर नहीं, और वह नोट करता है कि उपभोक्ता उत्पादों में PFOS का उपयोग बड़े पैमाने पर 2015 तक बंद हो गया था।
- अन्य लोग इस अंतर को बहुत जोर से चुनौती देते हैं, इसे भ्रामक जानकारी बताते हैं और कहते हैं कि PFAS एक वर्ग के रूप में जैव-संचयी और हानिकारक हैं; कुछ के अनुसार सुरक्षित स्तर व्यावहारिक रूप से शून्य है।
- इस पर बहस है कि क्या लेख डोज़, एक्सपोज़र स्तर और जोखिम को पर्याप्त रूप से समझाता है; कुछ को लगता है कि नुकसान “अच्छी तरह स्थापित” है और उसके पुनरावृत्ति की आवश्यकता नहीं, जबकि अन्य लेख की अलार्मिस्ट और कम-सूचनात्मक होने के लिए आलोचना करते हैं।
FDA का निर्णय, “एक्शन लेवल” बनाम टॉलरेंस
- FDA ने खाद्य में PFAS की बाध्यकारी सीमाओं को खारिज किया, और इसके बजाय गैर-बाध्यकारी “एक्शन लेवल” अपनाए।
- कुछ पोस्टर कहते हैं कि एक्शन लेवल मूलतः सुझाव होते हैं, जो उत्पाद हटाने के लिए बाध्य नहीं करते; उनसे ऊपर जाने पर प्रवर्तन आवश्यक नहीं होता।
- एक विरोधी दृष्टिकोण पुरानी FDA भाषा का हवाला देता है, जिसमें संकेत है कि एक्शन लेवल से अधिक होने पर कानूनी कार्रवाई शुरू हो सकती है, लेकिन अन्य लोग नोट करते हैं कि वह दस्तावेज़ पुराना है।
राजनीति और नियामक कब्ज़ा
- बहुत से लोग इस खारिजी को राजनीतिक रूप से प्रेरित मानते हैं, जिसमें सार्वजनिक स्वास्थ्य पर उद्योग और अभियान दान को प्राथमिकता दी गई है।
- कुछ का तर्क है कि यह नियमों को कमजोर करने और कॉरपोरेट हितों के आगे झुकने के एक व्यापक पैटर्न से मेल खाता है, चाहे कोई भी पार्टी हो।
- अन्य लोग “सब कुछ साज़िश है” वाली धारणा का विरोध करते हैं, और इसे प्रणालीगत प्रोत्साहनों, नौकरशाही, तथा पर्यावरण संरक्षण और आर्थिक लागतों के बीच समझौतों के रूप में देखते हैं।
एक्सपोज़र के रास्ते, शमन, और व्यक्तिगत कार्रवाई
- सुझाए गए एक्सपोज़र स्रोत: नॉनस्टिक कुकवेयर, PFAS-उपचारित पैकेजिंग और कपड़े, बोतलबंद/पैकेज्ड पेय, पारंपरिक कृषि (कीटनाशक, स्लज), डेंटल फ्लॉस।
- प्रस्तावित उपाय: PFAS-कोटेड वस्तुओं से बचना, प्रमाणित जल फिल्टर (RO सिस्टम सहित) का उपयोग करना, ऑर्गेनिक भोजन को प्राथमिकता देना, पसीना/व्यायाम, और विशेष रूप से बार-बार रक्तदान करना।
रक्तदान, स्क्रीनिंग, और नैतिकता
- उद्धृत एक अध्ययन के अनुसार, होल-ब्लड दान PFAS स्तरों को काफी कम कर सकता है, जिससे “थेरैप्यूटिक फ्लीबोटोमी” पर चर्चा शुरू हुई।
- थ्रेड रक्त दाता स्थगन नियमों (मेक्सिको यात्रा, MSM, टैटू, ड्रग उपयोग) में गहराई से जाता है, जिन्हें जोखिम-आधारित heuristics और अपूर्ण परीक्षण के मिश्रण के रूप में देखा गया।
- कुछ लोग इन नियमों को भेदभावपूर्ण मानते हैं; अन्य उन्हें सांख्यिकीय रूप से उचित बताते हैं, क्योंकि परीक्षण विंडो और फॉल्स नेगेटिव होते हैं।
- यह सवाल उठता है कि क्या ट्रांसफ्यूज़न के जरिए PFAS प्राप्तकर्ताओं तक पहुँच सकता है; आम सहमति है कि PFAS को वर्तमान में रक्त से फ़िल्टर नहीं किया जा सकता, लेकिन तत्काल जीवनरक्षक लाभ को दीर्घकालिक PFAS जोखिम पर भारी माना जाता है।
कृषि प्रदूषण और बायोसॉलिड्स
- पोस्टर PFAS-प्रदूषित सीवेज स्लज (“बायोसॉलिड्स”) को खेतों में फैलाने की ओर ध्यान दिलाते हैं, जिसके कारण कई राज्यों में फार्म बंद हुए हैं।
- कुछ लोग दूषित कृषि भूमि को सोलर इंस्टॉलेशन में बदलने को एक व्यावहारिक पुनःउपयोग मानते हैं; एक अन्य व्यक्ति को चिंता है कि इससे गलत प्रोत्साहन बन सकते हैं, लेकिन धोखाधड़ी का कोई ठोस प्रमाण नहीं देता।