हर बजट के लिए सबसे अच्छा LLM, दैनिक रूप से अपडेटेड

साइट के प्रति समग्र प्रतिक्रिया

• लोग मॉडलों की तुलना करने के लिए साफ़, दृश्य तरीका पसंद करते हैं, लेकिन कई लोगों को डेटा पुराना या भ्रामक लगता है।
• कोडिंग और गणित टैब मौजूदा रिलीज़ से पीछे हैं (जैसे, अभी भी GPT‑5.2 को math frontier दिखाया जा रहा है, Opus 5.5 और नए DeepSeek मॉडलों की कमी या आंशिक कमी है)।
• कई लोगों का कहना है कि यह Artificial Analysis (AA) के ऊपर एक पतला wrapper जैसा लगता है, जिसमें कम फीचर्स और कम nuance है।

लागत मेट्रिक्स की आलोचना

• मुख्य शिकायत: 1M tokens पर लागत “naive” है।
• उपयोगकर्ताओं का तर्क है कि असल में महत्वपूर्ण यह है:
  • टोकन-प्रति-टोकन नहीं, बल्कि task के प्रति लागत।
  • किसी दिए गए quality स्तर तक पहुँचने के लिए मॉडल को कितने tokens चाहिए (verbosity, “thinking” length)।
  • cache pricing, जो coding और agentic workflows में लागत का बड़ा हिस्सा बन सकता है।
• AA के “cost per task” और token-use charts को अक्सर बेहतर बताया जाता है; कुछ लोग बड़े अंतर नोट करते हैं (जैसे, कुछ frontier models peers की तुलना में task प्रति 4–5x अधिक tokens उपयोग करते हैं)।

Subscriptions बनाम per-token APIs

• बहुत से लोग अपनी जेब से भुगतान करते हैं:
  • कुछ DeepSeek/OpenRouter के जरिए महीने में केवल कुछ डॉलर खर्च करते हैं और इसे subscriptions से सस्ता पाते हैं।
  • अन्य $100–$200/महीना subscriptions जल्दी खत्म कर देते हैं और फिर सस्ते APIs पर लौट आते हैं।
• समझौता:
  • Subscriptions अक्सर unit value के हिसाब से बहुत बेहतर होती हैं, लेकिन rate limits अस्पष्ट या bursty हो सकती हैं।
  • APIs प्रति token अधिक महंगे होते हैं, लेकिन reliability, automation, और multi-vendor flexibility देते हैं।
• लोग ऐसे tools चाहते हैं जो subscription quotas को शामिल करें और “usage limit efficiency” को optimize करने में मदद करें।

Local बनाम cloud models

• कुछ लोग local models को बहुत पसंद करते हैं और SaaS पर पैसा “फेंकने” को नहीं समझते।
• दूसरे जवाब देते हैं कि:
  • High-end models (Astra/Fable/Opus-level) को locally चलाना संभव नहीं है।
  • Hardware plus electricity, local inference को DeepSeek Flash जैसे बहुत सस्ते cloud models के बराबर या उससे अधिक महँगा बना सकते हैं।
• कई users concrete local setups साझा करते हैं (32–128GB RAM वाले Macs; Qwen/Gemma/Bonsai चलाने वाले GPUs), जिनका उपयोग वे background coding, planning, और “chore” tasks के लिए करते हैं।

Benchmarks, nuance, और desired features

• किसी एक-number ranking को लेकर skepticism; error bars और aggregation परिणामों को noisy बनाते हैं।
• मांग है:
  • Multi-axis metrics (wordiness, persistence, “thinking ahead,” looping behavior)।
  • Per-user, task-specific eval suites।
  • ऐसे tools जो hardware, VRAM, local बनाम cloud, और वास्तविक bundle deals को शामिल करें।
• कुछ लोग फिर भी इस site की प्रस्तुति को AA की तुलना में अधिक तुरंत actionable मानते हैं, भले ही underlying methodology कमजोर हो।