Uber Eats रोबोट को रोकने पर सेवानिवृत्त Penn प्रोफेसर गिरफ्तार
Philadelphia में Uber Eats डिलीवरी रोबोट के सामने बार-बार खड़े होने के कारण University of Pennsylvania की एक सेवानिवृत्त प्रोफेसर की गिरफ्तारी ने विरोध के अधिकार, स्वचालन, और सार्वजनिक स्थान के उपयोग को लेकर बहस छेड़ दी है। टिप्पणीकार इस पर बहस कर रहे हैं कि क्या उसकी कार्रवाई संरक्षित नागरिक अवज्ञा है या अवैध अवरोध, खासकर जब Pennsylvania कानून इन रोबोटों को “pedestrians” के रूप में वर्गीकृत करता है। व्यापक चिंताओं में नौकरी विस्थापन, निगरानी, फुटपाथ की भीड़, और यह सवाल शामिल है कि क्या वाणिज्यिक डिलीवरी बॉट्स को पहले से ही सीमित पैदल यात्री ढांचे के मानव उपयोग पर प्राथमिकता मिलनी चाहिए।
कानूनी वैधता, प्रथम संशोधन, और अव्यवस्थित आचरण
- इस पर बड़ा विवाद कि क्या डिलीवरी रोबोट के सामने खड़ा होना संरक्षित विरोध है या अवैध अवरोध।
- कुछ लोगों का तर्क है कि यह धरना पंक्तियों और सिट-इन्स जैसा है और इसे संरक्षित अभिव्यक्ति माना जाना चाहिए, भले ही इससे मामूली व्यवधान हो।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि पहुंच को रोकना (चाहे लोग हों, व्यवसाय हों, या रोबोट) आम तौर पर गैरकानूनी है; वे “time, place, and manner” प्रतिबंधों, mens rea (इरादा), और अवरोधक धरना प्रदर्शनों पर श्रम कानून की सीमाओं जैसे सिद्धांतों का हवाला देते हैं।
- जुड़ा हुआ Pennsylvania कानून “personal delivery devices” को पैदल यात्री के रूप में वर्गीकृत करता है, जिससे कुछ लोग कहते हैं कि वह पैदल यातायात में बाधा डाल रही थी; अन्य उत्तर देते हैं कि कानूनी वर्गीकरण रोबोट को नैतिक रूप से मनुष्यों के बराबर नहीं बना देता।
- इस बात पर असहमति है कि क्या उसका व्यवहार “disorderly conduct” की सीमा तक पहुंचता है; कुछ इसे हास्यास्पद मानते हैं, अन्य इसे उचित मानते हैं।
फुटपाथ, सार्वजनिक स्थान, और प्राथमिकता
- कुछ लोग ज़ोर देते हैं कि फुटपाथ मनुष्यों के लिए हैं, वाणिज्यिक रोबोटों के लिए नहीं, और उन्हें सीमित सार्वजनिक स्थान के वाणिज्यिक उपयोग का अनुचित विस्तार मानते हैं।
- अन्य तर्क देते हैं कि फुटपाथ को तरह-तरह की चीज़ें बाधित करती हैं, और मुख्य अंतर इरादे का है: रोबोट द्वारा आकस्मिक अवरोध बनाम विरोधी द्वारा जानबूझकर किया गया अवरोध।
- शिकायतें कि रोबोट धीमे होते हैं, पैदल यात्रियों को रोकते हैं, चौराहों पर खराबी करते हैं, और प्रभावी रूप से “bad neighbors” की तरह व्यवहार करते हैं।
स्वचालन, श्रम, और सामाजिक प्रभाव
- विरोध के समर्थक मानव डिलीवरी कार्य की जगह लेने वाले “robo-scabs” का विरोध करते हैं और कम वेतन वाले कामगारों को विस्थापित करने वाले स्वचालन के व्यापक रुझान की आलोचना करते हैं।
- संशयवादी गिग डिलीवरी को किसी महान पेशे की तरह बचाने के विचार का मज़ाक उड़ाते हैं और रोबोटों का विरोध करने की तुलना डिशवॉशर या सड़क सफाईकर्मियों का विरोध करने से करते हैं।
- कुछ लोग चिंता जताते हैं कि रोबोट सामाजिक अलगाव, निगरानी, “visual pollution,” और शहरों के अमानवीय भूत-नगरों में बदलने की भावना को बढ़ाते हैं।
नागरिक अवज्ञा और परिणाम
- कई टिप्पणीकार उसकी कार्रवाई को शास्त्रीय नागरिक अवज्ञा के रूप में प्रस्तुत करते हैं: बिना हिंसा का अवरोध, जिसका उद्देश्य गिरफ्तारी और ध्यान आकर्षित करना है।
- अन्य का तर्क है कि प्रभावी लेकिन विघटनकारी विरोध के जवाब में भी तुरंत हटाना और गिरफ्तार करना चाहिए ताकि “public commons” उपयोग योग्य बना रहे।
सुरक्षा, अपवाद-स्थितियां, और तोड़फोड़
- रोबोट द्वारा इंसुलिन या तात्कालिक वस्तुएं पहुंचाने जैसी परिकल्पनाएं उठाई जाती हैं; अन्य लोग इसे खाद्य-डिलीवरी प्लेटफ़ॉर्म के लिए अव्यावहारिक मानकर खारिज करते हैं।
- कुछ लोग रोबोटों में तोड़फोड़ करने या उन्हें नुकसान पहुंचाने की इच्छा या इरादा व्यक्त करते हैं, लेकिन केवल रास्ता रोकने की तुलना में भौतिक क्षति के लिए अधिक कानूनी जोखिम को पहचानते हैं।
- इस पर संदेह है कि ऑनबोर्ड कैमरों के बावजूद रोबोट-संबंधित अपराधों पर वास्तव में कितनी सुसंगतता से मुकदमा चलाया जाएगा।