अमेरिकी सरकार इस बात पर एक गुप्त अदालत के फैसले को छिपा रही है कि वह अमेरिकियों की जासूसी कैसे करती है
अमेरिकी खुफिया एजेंसियों द्वारा secret courts और FISA Section 702 की एक classified interpretation के उपयोग ने अमेरिकियों की warrantless surveillance और “secret law” के अस्तित्व को लेकर चिंता फिर से बढ़ा दी है। टिप्पणीकारों का कहना है कि ऐसे अस्पष्ट फैसले संवैधानिक सुरक्षा, लोकतांत्रिक जवाबदेही, और वास्तविक congressional oversight को कमजोर करते हैं, और यह भी नोट करते हैं कि दोनों प्रमुख दल, कुछ आंतरिक आलोचकों के बावजूद, बड़े पैमाने की निगरानी को काफी हद तक सक्षम बनाते रहे हैं। कई लोग इसे एक व्यापक प्रवृत्ति का हिस्सा मानते हैं, जिसमें एक जड़ जमाए security state की क्षमताएँ उन checks से कहीं आगे निकल गई हैं जिनका उद्देश्य उसे रोकना था।
गुप्त अदालतें, “गुप्त कानून,” और लोकतंत्र
- कई लोगों का तर्क है कि गुप्त अदालतें (जैसे FISA) और कानून की गोपनीय व्याख्याएँ मूलतः लोकतंत्र-विरोधी हैं, और वे इन्हें इंग्लैंड की स्टार चेम्बर से जोड़कर देखते हैं।
- गुप्त फैसलों और व्याख्याओं को “वास्तविक अदालतें” नहीं, बल्कि अनियंत्रित कार्यकारी शक्ति को वैधता देने के लिए किया गया केवल ब्रांडिंग माना जाता है।
- कई लोग यह भी नोट करते हैं कि कानून और यहाँ तक कि कानूनी व्याख्याएँ भी गुप्त हो सकती हैं; नागरिक ऐसे नियमों से बंधे हो सकते हैं जिन्हें वे जान ही नहीं सकते, जिसे कुछ लोग कानून के शासन के साथ असंगत मानते हैं।
- अल्पसंख्यक लोग सीमित मामलों में गोपनीयता का बचाव करते हैं (जैसे स्रोतों, तरीकों, या विशिष्ट सैन्य अभियानों की रक्षा), लेकिन अधिकांश का कहना है कि इसका दायरा गलत कामों या शर्मिंदगी को छिपाने तक बढ़ा दिया गया है।
अमेरिकी निगरानी और Section 702
- टिप्पणीकार बार-बार दावा करते हैं कि अमेरिकियों की सामूहिक निगरानी अब द्विदलीय सहमति बन चुकी है; दोनों प्रमुख दलों ने दशकों से इसे बढ़ाया या इसका बचाव किया है।
- हालिया FISA Section 702 पुनःअधिकार पर बहस को कुछ लोग “नाटक” बताते हैं, क्योंकि उनके अनुसार खुफिया संग्रह वैसे भी जारी रहता।
- एक आम संदिग्ध “गुप्त व्याख्या” यह मानी जाती है कि व्यावसायिक रूप से एकत्रित bulk data खरीदना संवैधानिक सीमाओं को दरकिनार कर देता है, जिससे वस्तुतः घरेलू bulk surveillance संभव हो जाता है।
- कुछ लोग intelligence-sharing व्यवस्थाओं (Five Eyes, सहयोगियों के साथ समझौते) की ओर संकेत करते हैं, जिन्हें वे घरेलू कानूनी सीमाओं को धोने या दरकिनार करने के तरीके मानते हैं।
दलीय गतिशीलता और राजनीतिक निराशावाद
- इस पर लंबी बहस होती है कि क्या एक प्रमुख दल नागरिक स्वतंत्रताओं के मामले में वास्तव में बेहतर है; कई लोगों का दावा है कि दोनों निगरानी, युद्ध, और कॉर्पोरेट हितों पर आकर एक जैसे हो जाते हैं।
- अन्य लोग जवाब देते हैं कि FISA पर मतदान रिकॉर्ड और anti-surveillance caucuses का अस्तित्व पार्टी के भीतर वास्तविक, भले सीमित, अंतर दिखाता है।
- कई टिप्पणियाँ कांग्रेस के मतदान को stage-managed बताती हैं: सदस्य केवल तभी निगरानी का विरोध करते हैं जब बिल के पारित होने की संभावना पहले से सुनिश्चित हो, ताकि अपने मतदाताओं के सामने वे खुद को बचा सकें।
अन्य देशों और “स्वतंत्रता” के साथ तुलना
- कुछ लोग अमेरिका की “सबसे स्वतंत्र” छवि की तुलना व्यापक निगरानी और गुप्त कानून से करते हैं, और इसे विभिन्न यूरोपीय लोकतंत्रों की तुलना में कमतर बताते हैं।
- अन्य लोग ध्यान दिलाते हैं कि अधिनायकवादी राज्य अधिक खुलकर दमनकारी होते हैं, जबकि अमेरिका अधिक सूक्ष्म, data-driven नियंत्रण पर निर्भर करता है।
परिणाम, प्रभावशीलता, और प्रस्तावित सुधार
- कई लोगों का तर्क है कि असली घोटाला सिर्फ जासूसी नहीं, बल्कि चयनात्मक प्रवर्तन है: बड़े पैमाने पर गलत काम (भ्रष्टाचार, trafficking, राजनीतिक दमन) panopticon जैसी क्षमताओं के बावजूद चलता रहता है।
- सुझाव सख्त classification समय-सीमाओं से लेकर secret courts को पूरी तरह समाप्त करने, और भ्रष्टाचार तथा “legalized bribery” के विरुद्ध व्यापक प्रणालीगत सुधारों तक जाते हैं।
- अल्पसंख्यक लोग privacy nihilism (“वे कभी नहीं रुकेंगे”) व्यक्त करते हैं; अन्य लोग इसका विरोध करते हुए अतीत की क्रमिक सफलताओं का हवाला देते हैं और कानूनी तथा राजनीतिक दबाव जारी रखने का आग्रह करते हैं।