Grupo de ransomware BlackCat entra em colapso após aparente pagamento pela Change Healthcare
Um grande ataque de ransomware ao processador de saúde dos EUA Change Healthcare, supostamente envolvendo um pagamento de US$22 milhões ao grupo BlackCat, reacendeu o debate sobre se organizações deveriam alguma vez pagar exigências de extorsão digital. Os comentaristas avaliam os trade-offs entre as necessidades imediatas de negócios e segurança de pacientes e o dano social de longo prazo de financiar e incentivar o cibercrime, incluindo apelos para proibir pagamentos de resgate ou até certas criptomoedas. A discussão também aborda por que segurança robusta, backups e criptografia estão longe de ser simples em grandes organizações, e como incentivos desalinhados e pressão por custos deixam a infraestrutura crítica cronicamente vulnerável.
Legalidade e Ética de Pagar Resgates
- Muitos argumentam que pagamentos de resgate deveriam ser ilegais; alguns comparam isso a “não negociar com terroristas”.
- Contraponto: proibições podem empurrar os pagamentos para a clandestinidade por meio de “empresas de recuperação de dados” obscuras e reduzir a notificação às autoridades, como visto em casos históricos de sequestro.
- Alguns veem exceções limitadas (por exemplo, pagamentos controlados pelas forças de segurança) ou casos em que dano imediato (por exemplo, interrupção de cuidados médicos) justifica o pagamento.
- Debate sobre se pagar constitui participação em crime organizado e se isso deveria ser processado (por exemplo, via RICO).
Incentivos, Risco e Investimento em Segurança
- Pagar resgates é visto como algo que reduz os incentivos para investir pesadamente em segurança; se você pode pagar US$22 milhões uma vez, por que gastar isso em prevenção?
- Outros observam que todas as organizações operam sob tolerância a risco e orçamentos finitos; segurança perfeita é impossível, mesmo para entidades com bons recursos.
- Alguns enfatizam que, enquanto o resgate for uma opção, muitas empresas vão subinvestir e tratar segurança como um centro de custo.
Backups, Exfiltração de Dados e Defesas Técnicas
- Simples “backups externos” são considerados inadequados: atacantes frequentemente apagam ou criptografam backups, ou comprometem a infraestrutura de backup.
- Distinção entre “perda de dados” (recuperável via backup) e “vazamento de dados” (dados roubados usados para dupla extorsão). Backups não resolvem vazamento.
- Criptografia em repouso e em trânsito ajuda, mas não pode impedir totalmente o roubo, já que os dados precisam ser descriptografados em algum lugar; atacantes frequentemente miram esses pontos.
- Discussão sobre criptografia em nível de campo e “bancos de dados translúcidos”, mas o consenso é que a maioria das organizações não implementa esse rigor.
- Uma defesa eficaz exige controles em camadas, backups imutáveis, recuperação testada, MFA/SSO, privilégio mínimo e liderança dedicada em segurança.
Ecossistema de Ransomware, Reputação e Golpes de Saída
- Historicamente, muitos grupos honravam os acordos para manter a reputação e fazer o “modelo de negócios” funcionar.
- O aparente golpe contra seus afiliados por parte do BlackCat é visto como uma quebra dessa lógica de reputação e um exemplo de “não há honra entre ladrões”.
- Alguns aplicam teoria dos jogos: quando os pagamentos chegam a níveis que “mudam a vida”, os atores podem tratar os ataques como jogos de uma só vez e trair (golpes de saída).
Criptomoeda e Ideias de Política
- Alguns propõem banir a criptomoeda (ou pelo menos a conversão entre Bitcoin e moeda fiduciária) para estrangular a economia do ransomware; outros valorizam a criptomoeda como dinheiro fora do controle do Estado.
- Observa-se que muitos grupos sofisticados agora preferem Monero em vez de Bitcoin por privacidade.
- Sugestões mais radicais incluem recompensas legais ou “hack back”, mas surgem preocupações com atribuição, falsas bandeiras e escalada.