Patente da Mistral para “chamadas de ferramentas implementadas em código”
Uma patente recém-concedida nos EUA à empresa francesa de IA Mistral para “chamadas de ferramentas implementadas em código” está sendo criticada por desenvolvedores, que dizem que ela descreve um padrão básico e há muito existente de LLMs gerando e executando código ou chamadas de ferramentas no estilo RPC. Comentários apontam ampla arte prévia em projetos de código aberto, trabalhos acadêmicos como CodeAct e plataformas comerciais, e argumentam que tais patentes amplas de software servem בעיקר como armas legais ou fichas de barganha, em vez de proteger inovação genuína. Alguns veem isso como mais um exemplo de um sistema de patentes quebrado — especialmente em software — enquanto outros observam que empresas acumulam essas patentes defensivamente para cross-licensing e dissuasão, mesmo quando a aplicação contra grandes players é improvável.
Escopo e natureza da patente
- A patente é para “chamadas de ferramentas implementadas em código” por um LLM, depositada em março de 2026 e já concedida nos EUA (em regime acelerado).
- A reivindicação em alto nível parece abranger LLMs que geram e executam código que realiza chamadas de ferramentas, com mensagens no estilo JSON/XML e comportamento no estilo RPC.
- As reivindicações dependentes enfatizam um “sandbox estateless resumable” que executa o código gerado até operações não determinísticas (tempo, aleatoriedade, I/O), e então reexecuta o código com resultados em cache.
Novidade e arte prévia
- Muitos argumentam que isso é essencialmente RPC/IPC ou um “await assíncrono atravessando uma rede”, um padrão bem conhecido em engenharia de software.
- Vários exemplos de arte prévia são citados: Cloudflare Code Mode/MCP, Microsoft CodeAct e artigo relacionado, “programmatic tool calling” da Anthropic/OpenAI, smolagents, projetos no GitHub e sistemas pessoais anteriores ao depósito.
- Alguns observam fluxos de trabalho intimamente relacionados em que exceções ou funções indefinidas acionam geração de código por LLM.
- Outros admitem que combinar código escrito pelo próprio LLM com chamadas de ferramentas pode ser “novo” em sentido jurídico, mas provavelmente óbvio para praticantes.
Críticas às patentes de software e ao USPTO
- Há forte sentimento de que a maioria das patentes de software, incluindo esta, é trivial, excessivamente ampla e basicamente “lixo de patentes”.
- Vários comentários descrevem o escritório de patentes dos EUA como movido por formulários e taxas, deixando a validade para os tribunais; rejeições não finais são reconhecidas, mas vistas como filtragem insuficiente.
- Patentes com arte prévia frequentemente ainda são concedidas e usadas porque é mais barato fazer acordo do que litigar.
Motivos e uso estratégico
- Alguns veem isso como defensivo: construir um portfólio para fazer cross-license e desencorajar trolls ou players maiores dos EUA.
- Outros acham que é ofensivo: uma possível arma contra startups menores e projetos open-weight que provavelmente não podem arcar com contestações.
- Há preocupação de que tais patentes possam mais tarde ser vendidas a trolls de patentes.
Jurisdição, ângulo da UE e questões sistêmicas mais amplas
- Há observações repetidas de que tais patentes de software provavelmente não seriam patenteáveis ou seriam muito mais difíceis de fazer valer na Europa, embora sejam mencionadas brechas via “software + hardware genérico”.
- O exemplo das patentes de MP3 é citado como precedente para entidades europeias monetizarem patentes de software dos EUA.
- O debate mais amplo questiona se as patentes servem principalmente aos grandes incumbentes, prejudicam a inovação e deveriam ser substituídas ou restringidas, especialmente no caso de software.