Mistral 关于“代码实现的工具调用”的专利
一家法国 AI 公司 Mistral 新获批的美国专利“代码实现的工具调用”引发了开发者批评：他们认为这描述的只是 LLM 生成并执行代码或以 RPC 风格进行工具调用这一基本且早已存在的模式。评论者指出，开源项目、CodeAct 等学术工作以及商业平台中都有大量现有技术，并认为这类宽泛的软件专利主要充当法律武器或谈判筹码，而不是保护真正的创新。有人把这看作软件领域专利体系失灵的又一例证；也有人指出，公司即使预期无法对抗大公司，仍会出于交叉授权和威慑目的去积累这些专利。
专利的范围和性质
- 该专利针对由 LLM 实现的“代码实现的工具调用”，于 2026 年 3 月提交，并已在美国获批（快速通道）。
- 从高层看，权利要求似乎涵盖 LLM 生成并执行代码来执行工具调用，伴随类似 JSON/XML 的消息传递以及 RPC 风格行为。
- 从属权利要求强调一个“无状态、可恢复的沙箱”，它会执行生成的代码，直到遇到非确定性操作（时间、随机性、I/O），然后用缓存结果重放代码。
新颖性与现有技术
- 许多人认为这本质上就是 RPC/IPC，或者是“跨网络的 async
await”，是软件工程中早已众所周知的模式。 - 评论中列举了多项现有技术：Cloudflare Code Mode/MCP、Microsoft CodeAct 及相关论文、Anthropic/OpenAI 的“programmatic tool calling”、smolagents、GitHub 项目，以及早于该申请的个人系统。
- 也有人提到一些非常接近的工作流：当出现异常或未定义函数时，会触发基于 LLM 的代码生成。
- 另一些人承认，把 LLM 自己写的代码与工具调用结合起来，从法律意义上说或许算“新颖”，但对从业者而言大概率是显而易见的。
对软件专利和 USPTO 的批评
- 强烈的共识是，大多数软件专利，包括这一项，都很琐碎、范围过宽，而且基本上只是“专利垃圾”。
- 一些评论把美国专利局描述为以表格和费用驱动，是否有效最终留给法院；他们承认存在最终驳回，但认为筛选力度仍然不够。
- 即使有现有技术，专利仍然常常获批并被使用，因为和诉讼相比，和解更便宜。
动机与战略用途
- 有人认为这是防御性的：建立专利组合，用于交叉授权并威慑专利流氓或更大的美国玩家。
- 也有人认为这是进攻性的：可能成为针对更小的初创公司和开源权重项目的武器，而这些对象未必有能力挑战专利。
- 还有人担心这类专利之后可能会被卖给专利流氓。
司法辖区、欧盟视角与更广泛的系统问题
- 反复有人指出，这类软件专利在欧洲很可能不可专利，或者至少更难执行，不过也有人提到可通过“软件 + 通用硬件”的漏洞规避。
- 还提到了 MP3 专利的例子，作为欧洲实体将美国软件专利货币化的先例。
- 更广泛的争论在于，专利是否主要服务于大型既有公司、阻碍创新，并且是否应当被替代或加以限制，尤其是在软件领域。