Claudette: Faça o Claude parar de falar como um artigo do BuzzFeed

Artigo original ↗ Discussão no Hacker News ↗

Muitos desenvolvedores estão frustrados com os modelos Claude da Anthropic adotando um tom excessivamente verborrágico e moralizante, com “estilo BuzzFeed”, especialmente em comentários de código e escrita técnica. Ferramentas como “Claudette” e wrappers semelhantes tentam pós-processar a saída do Claude — muitas vezes via outro LLM — para remover a prosa melosa e impor uma linguagem concisa e neutra, enquanto outros recorrem a prompts elaborados ou trocam para modelos concorrentes. A discussão destaca uma tensão mais ampla entre personalidades de modelo focadas em segurança/engajamento e profissionais que querem assistentes sucintos, focados na tarefa e que possam controlar de forma confiável.

Sentimento geral sobre o estilo de escrita do Claude

  • Muitos acham a prosa “BuzzFeed / thought-leader” do Claude verborrágica, exagerada e mentalmente exaustiva, especialmente no Opus 5 (e, em menor grau, no 4.8).
  • As reclamações incluem: uso excessivo de superlativos, metáforas “estruturais”, divisão falsamente dramática em capítulos e explicações longas quando os usuários querem respostas sucintas.
  • Vários usuários relatam moralismo ou sermões irritantes (por exemplo, sobre segurança, “certo e errado”) que gastam tokens em vez de executar a tarefa solicitada.
  • Uma minoria diz que mal nota, não se importa ou até acha a verbosidade útil para nuance e transparência.

Persona da Anthropic e possíveis causas

  • O Claude é visto como deliberadamente antropomorfizado como um “engenheiro sempre positivo e prestativo”, e não como uma ferramenta sucinta.
  • Alguns hipotetizam aprendizado por reforço a partir de conteúdo em estilo de redes sociais e casos de uso automatizados de “engajamento”, levando a uma saída performática, quase narrativa.
  • Outros especulam sobre incentivos: economizar tokens, obscurecer o raciocínio para dificultar a destilação, ou priorizar coding agentic em vez da qualidade da prosa.
  • Há discordância sobre quantos usuários realmente se importam; alguns afirmam que é uma minoria vocal, outros apontam para a troca silenciosa para concorrentes.

Contornos e ferramentas

  • Várias ferramentas fazem pós-processamento da saída do Claude com outro LLM (Gemini ou modelos locais) para remover o estilo “Claudish” (por exemplo, Claudette, Vomit, claudish-to-english, habilidades no estilo /unslop).
  • Algumas, em vez disso, usam system prompts e regras em CLAUDE.md/AGENTS.md: impor comentários e strings curtos, banir comentários temporais/narrativos, restringir contagem de palavras ou exigir inglês simples e técnico.
  • Muitos relatam que essas restrições de estilo se enfraquecem conforme o contexto cresce ou após a compactação; hooks, linters, testes e filtros de pós-edição são usados para impor as regras de forma determinística.

Impacto nos fluxos de trabalho de código

  • O Claude é elogiado pela capacidade de programação, mas criticado por:
    • comentários de código verborrágicos, transitórios ou históricos (por exemplo, narrando refatorações, referindo-se a docs ou tickets efêmeros);
    • vazar raciocínio interno para textos e tooltips voltados ao usuário;
    • perda de contexto e deriva de estilo em sessões longas.
  • Alguns voltam para modelos antigos (Opus 4.6/4.8), usam modos “caveman” ou “concise”, ou delegam explicação e documentação a outros modelos.

Alternativas e troca

  • Vários comentaristas migraram para, ou experimentam, outros modelos para obter melhor prosa ou menos moralismo (OpenAI, Gemini, GLM 5.x, DeepSeek, Qwen, Sol, vários modelos locais).
  • Outros continuam com o Claude para programação, mas o envolvem com tradutores, agentes locais de limpeza ou imposição rígida de estilo de comentários.