Claudette: Claude को BuzzFeed लेख की तरह बोलना बंद कराओ
कई developers Anthropic के Claude models से इसलिए निराश हैं क्योंकि वे अत्यधिक verbose, moralizing, “BuzzFeed-style” tone अपना रहे हैं, खासकर code comments और technical writing में। “Claudette” जैसे tools और similar wrappers Claude के output को post-process करने की कोशिश करते हैं—अक्सर किसी दूसरे LLM के जरिए—ताकि चिपचिपी prose हटाई जा सके और concise, neutral language लागू हो, जबकि कुछ लोग elaborate prompts पर निर्भर रहते हैं या इसके बजाय competing models पर चले जाते हैं। यह चर्चा model personalities में safety/engagement बनाम उन professionals की जरूरतों के बीच एक व्यापक तनाव दिखाती है, जो terse, task-focused assistants चाहते हैं जिन्हें वे भरोसेमंद तरीके से नियंत्रित कर सकें।
Claude की लेखन शैली पर समग्र भावना
- कई लोग Claude की “BuzzFeed / thought‑leader” शैली को बहुत लंबा, हाइप‑भरा, और मानसिक रूप से थकाने वाला मानते हैं, खासकर Opus 5 में (और कुछ हद तक 4.8 में)।
- शिकायतों में शामिल हैं: superlatives का अत्यधिक उपयोग, “load‑bearing” रूपक, बनावटी‑नाटकीय chaptering, और लंबे explanations, जबकि उपयोगकर्ता संक्षिप्त जवाब चाहते हैं।
- कई उपयोगकर्ता कष्टदायक moralizing या sermons की रिपोर्ट करते हैं (जैसे safety, “right and wrong” पर), जो अनुरोधित काम करने की बजाय tokens बर्बाद करती हैं।
- एक छोटा हिस्सा कहता है कि उन्हें यह लगभग दिखता ही नहीं, उन्हें फर्क नहीं पड़ता, या वे verbosity को nuance और transparency के लिए उपयोगी भी मानते हैं।
Anthropic की persona और संभावित कारण
- Claude को जानबूझकर एक “हमेशा positive, helpful engineer” की तरह anthropomorphize किया गया माना जाता है, न कि एक संक्षिप्त tool की तरह।
- कुछ लोगों का अनुमान है कि social-media शैली के content और automated “engagement” use cases पर reinforcement learning हुआ है, जिससे प्रदर्शनात्मक, story-like output आता है।
- अन्य लोग incentives के बारे में अनुमान लगाते हैं: tokens बचाना, distillation को कठिन बनाने के लिए reasoning को अस्पष्ट करना, या prose quality की बजाय agentic coding को प्राथमिकता देना।
- इस पर असहमति है कि वास्तव में कितने users को यह mattered है; कुछ कहते हैं कि यह vocal minority है, जबकि अन्य competitors की तरफ silent switching की ओर इशारा करते हैं।
Workarounds और tooling
- कई tools Claude के output को दूसरे LLM (Gemini या local models) से post-process करके “Claudish” style हटाते हैं (जैसे Claudette, Vomit, claudish‑to‑english, /unslop‑like skills)।
- कुछ लोग system prompts और CLAUDE.md/AGENTS.md rules का उपयोग करते हैं: short comments और strings लागू करना, temporal/narrative comments पर रोक लगाना, word counts सीमित करना, या simple/technical English की मांग करना।
- बहुतों का कहना है कि जैसे‑जैसे context बढ़ता है या compaction के बाद, ये style constraints ढीली पड़ जाती हैं; rules को deterministically लागू करने के लिए hooks, linters, tests, और post‑edit filters का उपयोग किया जाता है।
Coding workflows पर असर
- Claude को coding ability के लिए सराहा जाता है, लेकिन इन बातों के लिए आलोचना भी होती है:
- verbose, transient, या historical code comments (उदाहरण के लिए, refactors का वर्णन करना, ephemeral docs या tickets का संदर्भ देना);
- internal reasoning को user-facing copy और tooltips में leak करना;
- लंबे sessions में context loss और style drift।
- कुछ लोग पुराने models (Opus 4.6/4.8) पर लौटते हैं, “caveman” या “concise” modes इस्तेमाल करते हैं, या explanation और documentation को दूसरे models पर offload करते हैं।
Alternatives और switching
- कई commenters बेहतर prose या कम moralizing के लिए दूसरे models की ओर गए हैं या उन्हें आज़मा रहे हैं (OpenAI, Gemini, GLM 5.x, DeepSeek, Qwen, Sol, विभिन्न local models)।
- अन्य लोग coding के लिए Claude ही रखते हैं, लेकिन उसे translators, local cleanup agents, या strict comment-style enforcement के साथ wrap करते हैं.