新数据显示，只有 15% 的加州人买得起房
只有大约 15% 的加州人买得起中位价独栋住宅，这引发了关于住房危机究竟在多大程度上由政策选择而非更广泛的经济力量驱动的讨论。评论者指出，限制性分区、环境和消防法规、Prop 13 对房产税的影响，以及对高密度或垂直建设的 NIMBY 反对，都是供给侧的关键约束；而另一些人强调低利率、容易获得的信贷和投资者需求把房价推到了远高于工资增长的水平。关于指标也存在一些细微差别——公寓与独栋住宅的可负担性、自有住房率的滞后性以及地区差异——但大多数人认为，这些长期结构性问题将需要在税制、土地使用以及人们居住和工作地点方面作出重大改变。
可负担性指标和数据
- 几位评论者指出，文章对报告的表述有误：能够买得起的是中位数独栋独立住宅的 15%，而不是泛指“买得起一套房”。
- 按同样的指标，公寓（condo）大约“可负担”两倍；一半的公寓价格低于中位数公寓。
- 有人认为，中位收入者买得起一栋独立住宅是合理的期待（“美国梦”）；也有人说，在土地和服务受限的城市，这已经不再现实。
- 链接的数据工具（FRED 图表、Berkeley 租务委员会分析）显示，自 2019 年以来房价/租金大幅飙升，而在至少一个本地市场（Berkeley），近期租金显著下降。
供给、分区和 NIMBY 主义
- 普遍认为，在加州有吸引力的大都市地区，需求超过供给。
- 许多人将责任归咎于限制性分区、CEQA/NEPA 诉讼、NIMBY 反对（例如担心建筑阴影落到游乐场上），以及过时的消防规范，这些都让密集的“适合家庭居住”的公寓难以建造。
- 有人主张积极提高容积率、向上建设（不只是高层，也包括联排别墅/排屋），以及在交通节点附近建设住房。
- 也有人不接受共享墙体/过近居住，并怀疑加州会广泛接受高层生活。
税收、Prop 13 和激励
- 关于 Prop 13 的讨论很强烈：有人称其为加州住房问题的根源；也有人说它只是次要因素，真正问题是供给约束，而它本身也是对 20 世纪 70 年代房价飙升的反应。
- 批评者认为 Prop 13 降低了房屋流转，锁定了老业主，扭曲了地方政治，并激励 NIMBY 主义。
- 提出的替代方案包括：提高房产税/降低所得税（德州模式），或土地价值税，即对土地而非改良建筑征税。
- 有人认为 Prop 19 是对继承/多房产情形的一个温和修正。
需求、地理与远程工作
- 一派观点认为：住房主要是供给问题；你“无法用好的方式减少需求”，除非付出不理想的代价（过度拥挤、人口外流、无家可归、生育率下降、死亡率上升）。
- 也有人认为需求可以被转移：更多远程工作，以及将工作岗位分散到更小城市/农村地区，可能缓解大都市压力。
- 反驳意见指出，农村地区往往缺乏优质学校、服务、工作和配套设施；即使许多农村地区也报告优质住房短缺。
自有住房率与可负担性
- 加州的自有住房率约为 45%–50%，全国排名倒数第二，但这仍意味着很多人已经拥有住房。
- 多条评论强调这是一个滞后指标：许多业主是在很久以前、条件截然不同的时候买房的。
- 年轻群体（25–35 岁、35–45 岁）的自有住房率要低得多；“入门级住房”大多已经买不起，导致多代同住和按房间出租的情况。
金融、投资者和“市场”运作
- 利率飙升被视为对可负担性的直接打击；已有固定贷款的业主则受到保护。
- 有人认为住房被容易获得的信贷（30 年房贷、甚至可能谈论更长期限）、疫情时期刺激政策和机构投资者扭曲，认为这已不再像一个健康市场。
- 也有人坚持这仍然是一个市场：只是需求增长速度快于供给。
- 轶事和数据表明，自 20 世纪 90 年代以来，房价收入比大幅上升，引发了对全球“超级房东”和“住房首先是投资、其次才是栖身之所”的担忧。