航空事故调查局：电影灯光导致 A321neo 窗户损坏
在一次地面拍摄中使用的强力电影灯导致 Titan Airways 一架 A321neo 的若干客舱窗户部分熔化，进而在飞行中造成损坏，而这一情况直到起飞后才被发现。评论者探讨了高强度 HMI 与弧光灯如何集中产生极端热量和紫外线、这与飞机窗口设计和增压系统如何相互作用，以及为何无论是片场还是航空起飞前检查，健全的安全程序都至关重要。讨论还涉及发动机失效与 ETOPS 规则、对爆炸性失压的误解，以及为什么高热的传统灯光技术在专业电影摄影中仍与 LED 并存。
电影与舞台灯光危害
- 许多评论者表示，高功率电影/聚光灯会产生极端热量，能轻易熔化塑料、泡沫，并可能触发喷淋系统。
- 例子包括泡沫测试件融化、衣架和服装起火，以及花卉或食物在灯光下迅速枯萎/变质。
- 户外“模拟太阳”的灯和专用太阳模拟器被认为尤其强烈；一些实验室和安全管理人员几乎把它们当作工业危害来对待。
紫外线暴露与设备状况
- 一派坚持认为专业 HMI 灯具包含 UV 滤镜，只要按设计使用就是安全的；晒伤或昆虫被灼死表明镜片损坏、滤镜缺失或使用了非标准设备。
- 另一派强调低预算片场里的偷工减料、老化部件以及制造差异，认为 UV 滤镜随着时间推移未必总能按规格工作。
- 大家一致认为，检查 UV 滤镜完整性应成为常规设备检查的一部分。
LED 与传统电影灯光
- 有人提出：为什么不把所有发热的旧灯都换成 LED？
- 支持 LED 的观点：效率高得多、在相同可见光输出下热量更低、数字控制简单（亮度、色彩、效果），并且对有限电力负载更小。
- 反对意见：传统钨丝灯/HMI（历史上的碳弧灯亦然）提供更平滑、更连续的光谱，且“光质”更受青睐；LED 可能存在光谱缺口、色彩一致性问题，以及会干扰高帧率拍摄的 PWM 闪烁。
- 据称高端 LED 灯具在很大程度上已解决闪烁和光谱问题，但在最高亮度水平下仍有困难，部分原因是热限制。
飞机窗口、发动机与增压
- 评论者指出，发动机位于机翼下方，并不会向侧面辐射太多热量；在飞行速度下，火焰和热气会向后流动，因此不太可能以辐射方式加热窗户。
- 飞机有多层窗；外层窗损坏后，内层窗仍可保持客舱密封，这也解释了为何在尾部被亚克力碎片击中时仍能维持增压。
- 飞机不是“气球”；其设计可承受某些窗口损失而不会发生爆炸性失压，主动增压与放气活门也能容忍中等程度的泄漏。
- 有些人认为现有法规（绕机检查、工程标准）本应发现或缓解这种损坏，而另一些人则指出，这种损坏在起飞前可能并不可见。