大规模碳捕集作为解决方案是一种“幻觉”
大规模碳捕集作为气候解决方案受到审视，许多人认为当前技术能耗过高、扩展过慢，或者只是被用作延长化石燃料使用的借口。也有人认为，无论是直接空气捕集、生物炭、人工林，还是海洋施肥，碳移除都是在激进减排和快速部署廉价可再生能源（如太阳能）之外必要的补充。这场讨论凸显了技术可行性、成本和政治意愿方面的深刻不确定性，立场从呼吁系统性变革和严格限制化石燃料，到乐观相信未来突破与充足清洁能源将使工程化碳移除成为可行方案。
IEA 的结论与可信度
- 一些人认为 IEA 不可靠，指出其历史上对太阳能的预测一直很差，因此其对碳捕集的悲观判断也应谨慎看待。
- 另一些人回应说，过去的预测失误并不能否定 IEA 所指出的物理和经济约束，尤其是 DAC 的能源需求。
碳捕集的能源成本与可扩展性
- 一个核心争论点：IEA 的情景认为，若持续高水平使用石油/天然气 + 净零目标并存，那么仅 DAC 就需要约 26,000 TWh/年，超过当前全球用电量。
- 一位评论者重新计算为约占当前全球总能源使用的 16%，认为这看起来很大，但如果能源使用继续增长并实现电气化，也并非不可能。
- 还有几条评论指出，DAC 在热力学和物料上都很昂贵，而且永远会比避免排放更贵，但它仍可能对残余排放和历史遗留的 CO₂ 有必要。
碳捕集：解决方案、补充，还是骗局？
- 许多人认为，大规模 CC 只是继续使用化石燃料的政治遮羞布，靠补贴和“绿色”包装维持。
- 也有人认为它是一个必要但次要的工具：我们必须先削减排放，再用 CC 处理难以减排的部门和过量的历史 CO₂。
- 担忧包括安全性（例如 CO₂ 管道事故）以及与更便宜的减排措施相比的机会成本。
廉价太阳能与充足能源的作用
- 一些人认为，光伏成本的暴跌和巨大的太阳能资源，最终可能为大规模 DAC 提供所需能源。
- 另一些人反驳说，即使能源便宜，材料、选址和基础设施规模仍是重大约束。
基于自然的封存与生物质设想
- 提案包括大规模植树、受管护的林场、埋木、生物炭，以及通过把生物质重新转化为地下碳来“LARPing the Carboniferous”。
- 讨论的限制包括：土地面积、速度缓慢、分解（释放 CO₂/甲烷）以及物流/运输排放。
- 一位评论者将海洋铁施肥描述为一种已被证明可行的大规模解决方案，并声称被政府阻止；其他人没有深入回应，因此其有效性仍不明确。
系统性、政治性与替代观点
- 一些人认为，如果不攻击消费主义和化石燃料权力结构，只关注 CC 是误入歧途。
- 另一些人主张将碳税与 DAC 成本挂钩，对高奢侈排放实施禁令或征税，并优先部署可再生能源和效率提升。
- 旁支讨论包括气候否认论点（例如火山 CO₂、“CO₂ 对植物有益”），这些观点在讨论中被他人强烈质疑。