为什么美国人获得即时支付还要这么久
美国人难以快速获得即时银行转账，被归因于遗留金融基础设施、碎片化监管以及不匹配的激励机制，尽管许多其他国家多年前就已实现实时支付。评论者强调，美国成千上万家小银行、大型既有机构通过游说建立自己的竞争通道，以及延迟所带来的利润（透支费、float、滞纳费），都削弱了 FedNow 和类似系统快速普及的动力。也有人指出，技术障碍是可以解决的——例如欧洲的 SEPA 和澳大利亚的 NPP——但对欺诈、即时支付不可逆性的担忧，以及政治意愿不足，仍然是主要障碍。
全球科技与支付的对比
- 几位评论者将美国与中国及其他国家作对比：有人认为中国在铁路、公路、5G、电动车、电池以及无处不在的数字支付方面处于领先地位。
- 也有人指出，许多欧洲国家以及澳大利亚和英国，早已拥有即时、且通常免费的银行转账（SEPA Instant、Faster Payments、NPP/Osko），有时甚至自 1990 年代起就已存在。
- 一些人认为“跨越式发展”叙事（后发者跳过旧有阶段）并不适用，因为欧洲和日本也都有老旧银行和遗留系统，但仍然推出了即时支付。
遗留系统 vs 政治/经济激励
- 一方强调，美国金融 IT 是一个深度交织、受监管、已有数十年历史的技术栈，变更风险高且缓慢；从这个角度看，FedNow 其实已经算是成功。
- 另一些人反驳说，技术债只是借口；欧洲和其他地方同样有类似的遗留系统，却还是推进了变革。他们把原因归结为缺乏政治意愿、监管俘获，以及银行的利润动机。
- 有人说银行从缓慢的 ACH 和结算中获利，包括透支费、延迟到账，以及“float”（在资金转移途中使用客户的钱）。
美国现有的实时支付选项
- 美国本来就有多个“近乎即时”的系统：电汇、Zelle，以及一个私营 RTP 网络；一些银行甚至支持多种近实时转账形式。
- 批评点包括：标准碎片化、额度偏低、面向消费者的用户体验不佳、电汇收费，以及互操作性薄弱。FedNow 的采用率仍然有限；一些机构只支持接收，不支持发送。
美国银行的角色与数量
- 大量小型银行和信用合作社被认为是快速、统一采用的一大障碍。
- 反方观点认为，小型银行提供竞争、地方知识、更好的服务以及社区投资；而且很多银行本来也把核心技术外包给少数供应商。
- 讨论还涉及：银行整合成更少的大型机构，究竟会提高效率，还是只会增加“太大而不能倒”的风险。
欺诈、不可逆性与消费者预期
- 即时、不可撤销的支付会增加欺诈和流动性风险，因此银行在广泛启用时会比较谨慎。
- 许多消费者和监管机构如今都期待可撤销和保护机制，这与 Zelle 或 RTP 这类“数字现金”模式并不相符。
退款延迟与 float
- 有人认为，零售商和银行会从延迟退款中获益（额外流动性、潜在利息，以及“退款效应”带来的再次消费），不过也有人质疑这在经济上是否真的有那么重要。
加密货币与替代方案
- 稳定币/加密货币被提出来作为理论上的解决方案；回应指出其费用更高、结算更慢、缺乏欺诈保护，而且非加密系统（PayPal、Venmo 等）已经提供了类似能力。