支付 Netflix $0.53/小时 等
按每小时使用成本来比较娱乐服务，会让人看到数字媒体相对其他休闲活动其实非常便宜，但使用模式和家庭共享也会让平均值变得误导。评论者从每小时成本角度对比了流媒体平台、游戏、书籍，甚至外出就餐，同时指出时间质量和个人习惯往往比原始价格更重要。讨论还扩展到如何最好地资助创作者——订阅捆绑、类似 Patreon 的支持模式，或微支付——以及这些模式各自面临的实际、技术和心理障碍。
方法论和数据质量
- 许多评论者喜欢以每小时成本（$/hour）来框定问题，但认为具体数字充其量也只是粗略估计。
- Netflix 小时数、Spotify 小时数以及游戏定价尤其被指出不太可靠；原帖本身也提醒数据“很可能不正确”。
- 几位人士强调中位数与均值很重要，重度用户很可能会拉高平均值。
- 有人做了一个交互式电子表格，让读者可以填入自己的使用情况。
Netflix 和流媒体使用
- 关于 Netflix 使用时长存在争论：有些人认为每月 43 小时（≈1.1 小时/天）已经很高；另一些人则说这很容易达到甚至超过，尤其是对整户家庭，或者把电视当背景音的人。
- 年长和退休观众，以及账号共享，被认为是高平均值可能成立的原因。
- 有人提到 2020 年美国订阅用户每天 3.2 小时的统计，但另一些人指出那是封锁高峰期，而市场此后已更加碎片化。
- 还澄清了美国 Netflix 定价（4K 最高每月 $23）。一些人在涨价后取消了订阅。
对比：Spotify、书籍、游戏、YouTube
- 几位人士对 Spotify “每月 5 小时”的数字表示怀疑；个人报告的使用时长为每月 50–90 小时。
- 对于重度且阅读速度快的读者来说，Kindle Unlimited 很划算，但很多人觉得它的书库与自己想读的内容不匹配。图书馆加上 Libby/OverDrive 是常见替代方案，不过可借内容会因馆而异。
- 游戏方面：一派认为许多 AAA 游戏的每小时价值很差（60 美元只玩 10–20 小时就通关）；另一派举出 20–60 小时以上的“主线剧情”游戏，认为约 $2/小时很常见且可以接受。
- 也有人认为每小时成本过于简化；一款短小但有冲击力的游戏，或一次电影院之行，即使每小时成本高，也可能很值。
- YouTube Premium 被广泛视为主要是在为去广告付费，因此有效每小时成本非常低。
支持创作者、捆绑与微支付
- 很多人难以同时按每位创作者每月 $5–10 的方式支持众多独立创作者；捆绑方案（YouTube Premium、Nebula、Patreon 风格聚合）感觉更经济，也更公平。
- 有人对类似 Patreon 的“池子”订阅很感兴趣，它可以根据互动情况自动把费用分配给创作者。
- 对微支付方案（Brave/BAT、Flattr、Web Monetization）的讨论包括：
- 优点：细粒度、按使用量支持。
- 缺点：创作者同意、复杂性、费用、税务麻烦，以及大多数人的收入偏低。
更广泛的按小时价值反思
- 有人把每小时成本的视角扩展到食物、时尚、智能手机、盗版方案，以及手机折旧，但也指出“小时质量”和记忆深度可能比单纯成本更重要。