让我的 MacBook 起死回生，靠的是给蒂姆·库克发了一封邮件
Apple 的激活锁和“查找”功能因能抑制盗窃而受到赞扬，但也因在无法通过加密方式证明所有权时，会把找回的或二手设备变成无法修复的“砖头”而受到批评。评论者争论强力反盗窃措施与序列化零件是否足以正当化随之而来的电子垃圾、维修障碍，以及在失去访问权限后不得不依赖 Apple 重新取回控制权，尤其是在支持渠道失灵、只能通过向高层升级处理时。更广泛的主题包括：现代硬件究竟谁才算“真正拥有”，是否应把现实身份绑定到设备上，以及用户是否应该拥有自己的密钥或硬件令牌来绕过公司控制。
激活锁、盗窃抑制与滥用
- 许多人认为激活锁是一种有效的威慑：被盗的 iPhone/Mac 会变成低价值的“砖头”，与 2000 年代相比，能减少顺手盗窃和有针对性的抢手机。
- 也有人认为，小偷仍然会成批偷走 iPhone（例如在活动现场使用法拉第袋），并把这些设备输送给有组织犯罪和海外翻新工厂；反盗窃措施主要只是给诚实用户添麻烦。
- OP 案例中的一个关键失败点是：设备没有加入“查找”，所以小偷（或维修店）可以抹掉它，把它绑定到新账户，然后再用“查找”把它变砖。
- 有些人称这“本来就是这样设计的”：如果没有现有的所有权绑定，Apple 无法知道物理持有者还是最初买家才是合法所有者。
- 批评者说，这会带来拒绝服务风险：任何后来的持有者都能永久锁死硬件，即使最初买家能出示购买凭证也是如此。
所有权、密钥与控制
- 很多人强烈认为：“不是你的密钥，就不是你的设备”：如果 Apple 控制根密钥和激活基础设施，用户就永远不是真正拥有自己的机器。
- 反方观点：法律所有权由法律和法院决定，而不是由加密密钥决定；Apple 的系统必须在财产权法和反欺诈约束下运行。
- 建议的替代方案：
- 与设备绑定的硬件密钥，或随盒附带/通过 HSM 设备提供的纸质“主密钥”。
- 可选的 e-fuse / 永久“无反盗窃”模式，给拒绝远程控制的用户使用。
- 在设置过程中更强的用户教育，说明跳过“查找”的后果。
隐私、身份绑定与政府 ID
- 有人认为真正的解决办法是把设备/账户绑定到政府签发的身份证件，以便实现强恢复并防止锁定滥用。
- 也有人强烈反对把硬件与现实身份绑定，理由是隐私、监控，以及对没有身份证件者的排斥。
- 对隐私敏感的用户（记者、活动人士）来说，通过“查找”进行持续追踪被视为有风险；有人指出你可以开启激活锁但关闭定位，不过对 Apple 实现方式的信任仍有争议。
支持、升级处理与权力不对称
- 一封发给 CEO 办公室的邮件能够绕过标准政策，这一点被视为：
- 一条对边缘案例有用的“纠偏”路径。
- 证明 Apple 可以覆盖激活锁，但在常规支持层级却拒绝这样做。
- 若干评论者把这上升为一个更广泛的问题：大型公司把风险转嫁给客户，提供薄弱的一线支持，只有在声誉受损、问题暴露得很明显时才修复极端案例。