研究发现，核能比可再生能源更昂贵

报告范围与澳大利亚特定背景

• 报告比较了澳大利亚新建项目的成本；几位评论者强调，这些结果可能不适用于其他国家。
• 澳大利亚没有现有核工业，但拥有充足且廉价的土地、阳光和风力，这有利于可再生能源。
• 核电需要从零开始建设完整的燃料循环和监管能力，这会抬高资本成本。

成本比较：可再生能源 vs 核能 vs 天然气

• 讨论指出，报告把高比例可再生能源所需的“整合成本”（储能、输电）也算了进去，但仍然得出其最便宜的结论。
• 有人认为比较应当在同等容量基础上建模 100% 可靠的太阳能+储能与核电；也有人认为 100% 可再生能源可能不现实，或者仍需要天然气支援。
• 天然气被视为可再生能源短期到中期的“备用”方案；一些人指出，若忽略二氧化碳处理，天然气会显得人为地便宜。

储能、间歇性与电网可靠性

• 围绕需要多少储能展开了激烈争论：数小时（鸭子曲线）、数天，还是数周/季节性缺口。
• 许多人指出，当前电池部署（如加州、澳大利亚）正快速扩张，用于日内储能并替代峰荷电站。
• 怀疑者强调，要实现全面脱碳需要 TWh 级别的巨大储能，认为当前和预计的电池产量远远不足。
• 讨论的替代方案包括：抽水蓄能（受地理限制但可能具备大规模潜力）、重力储能、热储能、氢气/电子燃料；多人指出这些方案要么仍处早期，要么受地点限制。

核能经济性、监管与废料

• 共识是：现有核电站的运营成本较低；新建项目的资本成本非常高。
• 一些人把原因归咎于“荒谬的监管”；另一些人则认为核能历史上一直需要巨额补贴并将风险社会化。
• 废料方面：支持者强调其体量很小且可长期埋藏；批评者则指出长期储存问题尚未解决、过去的管理不善，以及极长的半衰期。
• 在澳大利亚语境下，小型模块化反应堆被认为尤其昂贵。

系统设计：最优组合 vs 非此即彼

• 多位评论者表示，“太阳能 vs 核能”这一框架不对；真正的问题是随着需求电气化（电动车、供暖、工业），如何进行组合与时序安排。
• 需求响应、智能电网和灵活负载（如电动车充电、工业负载）被提议用来补充可变可再生能源。
• 有人认为在未来廉价且充裕的可再生能源面前，核能会被挤出市场；也有人坚持认为，稳定的低碳基荷仍然至关重要。