核电在美国获得新的推动，赢得支持者（2022）

经济与补贴

• 对核电成本竞争力存在强烈分歧。
• 支核方引用第三代+（AP1000）分析，认为如果学习曲线和较长的电站寿命得以实现，40–60 年内 LCOE 可能低于 $30/MWh。
• 怀疑者认为这依赖于不现实的 60 年摊销和漫长建设周期，忽略了资金时间价值和技术过时风险。
• 西方项目（Vogtle、Flamanville、Olkiluoto、Hinkley Point C）被拿来作为严重超支和高收购价（约 $160/MWh）的证据。
• 核电需要明确支持（例如 Price–Anderson 责任上限），批评者称之为企业福利；支持者反驳说化石燃料补贴大得多，并扭曲了比较。
• 对所有权也有争论：有人认为大型私营公司攫取租金；另一些人则指出法国、加拿大、TVA 等国有模式中公共部门保留了资产。

建设时间与可行性

• 一方认为：过去几十年全球核电平均建设时间中位数约 7.5 年；法国在约 20 年内实现脱碳；延误应归咎于审批和投资不足。
• 另一方认为：近期西方建设项目通常耗时 15 年以上，或者被取消；把这些案例称为“挑例子”本身也存在争议。
• 中国的 AP1000（首堆建设约 9 年，但关键部件延迟很长）被用来证明工期可以更短，但这种经验能否迁移到民主、高监管环境中仍有争议。

安全、风险与灾难

• 支核论点：按每千瓦时计算，核电是死亡率最低的能源之一；现代设计具有安全壳和更好的稳定性；切尔诺贝利的设计已经过时；福岛没有直接辐射死亡，而且疏散造成的伤害更大。
• 批评者强调：长期污染、疏散、极高的清理成本（福岛被提到约 $1T 量级）、遗传和代际担忧（尤其围绕切尔诺贝利），以及数十年的土地禁用。
• 对切尔诺贝利/福岛的长期健康影响到底有多大，还是主要来自社会经济污名和疏散政策，存在分歧。
• 还会拿致命大坝事故、煤炭与空气污染、太阳能制造中的有毒废物，以及类似超级基金（superfund）的污染场地作比较。

核电与可再生能源组合

• 一派认为：鉴于速度和成本持续下降，只有太阳能/风能 + 储能才是理性的；例如乌拉圭的高可再生能源结构以及廉价的太阳能+储能 PPA。
• 反对者认为：太阳能/风能 + 储能在许多地方仍不具备成本竞争力；储能成本和部署能力才是最大未知数；核电提供稳定基荷，并减少大规模超配建设和输电的需求。
• 有些人主张多元化组合：核电、太阳能、风能、水电，以及少量天然气作为过渡燃料。另一些人则认为，只要有大型互联电网，基荷问题就能解决，可再生能源单独就足够。

政治、军事与政策案例

• 有一条讨论认为，民用核电很大程度上是由核—军事工业需求推动的；另一些人说，无论如何军事核能力都会持续，不应与气候决策绑在一起。
• 例子：
  • 法国：历史上因核电而拥有低碳电网，近来经历维护危机和重新国有化，但现在正在立法推动“核能复兴”。
  • 德国：放弃核电并转向可再生能源；批评者提到高电价、对天然气的依赖、去工业化风险；支持者则说“去工业化”被夸大，而且核电也无法解决天然气问题。
  • 西班牙：承诺逐步淘汰核电，同时延长可再生能源期限。
  • 乌克兰和日本：尽管发生过重大事故，两国仍计划扩建核电；支持核电者将此作为理性成本收益判断的证据。
  • COP28：22 个国家承诺到 2050 年将核电翻三倍；怀疑者认为这是一种绿色漂洗，并怀疑融资能力，认为可再生能源要便宜得多。

公众认知与传播

• 多条评论指出，公众对核电的支持会随着距离上一次重大事故的时间而变化。
• 有人认为，更好的风险沟通和背景说明（例如与空气污染、大坝进行比较）会有帮助；也有人说，淡化受害者和长期影响会摧毁信任。
• 一些人将强势的亲核宣传视为“最后的狂欢”，这反而增加了对行业说法的怀疑。

小型模块化反应堆（SMRs）与 NuScale

• NuScale 的旗舰 SMR 项目已被取消；投资者起诉，指控其隐瞒真实成本。
• 反核参与者把这当作许多 SMR 热情不过是“空中楼阁”的证据。
• 支核声音则往往转而关注大型第三代+设计（例如 AP1000），而不是投机性的 SMR。