由于政府的审查要求，Rumble 关闭了在巴西的访问

Rumble 行动的范围

• Rumble 在巴西显示了一则通知，称由于政府要求移除特定创作者，它在巴西不可用；它声称正在对这些要求提出“挑战”。
• 一些人认为这是一种原则性地拒绝参与审查；另一些人则认为，这主要是一个“言论自由”公司出于品牌/金钱考量的举动，而该公司本身已经在审核并封禁各种内容。

言论自由与本地法律

• 一派认为言论自由是一项基本或“自然”权利，不应屈从于本地文化规范；在他们看来，审查总是比有害言论更危险。
• 另一派强调，包括巴西和欧洲国家在内的许多民主国家，法律上会限制仇恨言论、种族主义、纳粹宣传、煽动行为以及类似言论，并且更重视免受歧视和暴力的保护，而不是绝对表达。
• 支持“必须有界限”一方引用的例子包括德国对纳粹的禁令，以及社交媒体驱动的暴力，例如罗兴亚人种族灭绝；批评者则回应说，实行审查的威权政权造成了更为严重的暴行。

美国第一修正案与“自然权利”之争

• 围绕美国宪法是“禁止”某些言论，还是仅通过法院解释允许例外，展开了长篇争论。
• 有人把言论自由框架为一种消极的“自然权利”（不以强制手段使其噤声），另一些人则坚持，所有权利最终都由国家授予并执行，并受文化塑造，而非源于自然。

管辖权、执法与全球平台

• 关于巴西如何强制一个外国平台的问题存在重大争议：
  • 一种观点：在某国服务用户和投放广告 = “在当地经营”，因此即使没有实体存在，也会触发当地法律。
  • 另一些人认为，外国网站不应被迫执行每个国家的规则；想要封锁的国家应当自己实施“防火墙”或在 ISP 层面进行封禁。
• 文中描述的执法工具包括：ISP 的 DNS/IP 封锁、对本地广告商施压、罚款、可能对本地代表采取行动，以及通过支付处理商施加金融制裁。

巴西特定的法律与政治背景

• 巴西宪法保障表达自由，但也明确旨在防止歧视；种族主义和某些形式的仇恨言论属于犯罪。
• 有人说，当前的审查主要针对与博索纳罗结盟或同情政变的人物，并且已经从“假新闻”控制滑向更广泛的政治压制。
• 另一些人反驳说，这些措施是对试图破坏民主的回应，而不是任意噤声异议。

对“言论自由”品牌化的批评

• 一些评论者不信任那些将自己包装成言论自由捍卫者的平台和媒体，认为它们会省略案件细节、误读法律（例如欧盟媒体规则），或选择性地塑造政府和盟友形象。