在加利福尼亚，现行法律下无人驾驶汽车免于交通罚单
加利福尼亚现行法律使完全无人驾驶汽车在实际层面上免于常规交通罚单，这引出了一个棘手问题：当自动驾驶车辆违反交通法规或造成损害时，责任应由谁承担。评论者争论责任应落在车主、制造商，还是共享承担，尤其是考虑到空中软件更新会在车主无法控制的情况下改变车辆行为。许多人主张加强联邦监管、认证以及专门针对自动驾驶系统的清晰法律框架；也有人认为，真正的自动驾驶最终可能只会保留在车队和出租车式服务中，而不是私人拥有的汽车。
无人驾驶汽车的责任归属
- 核心争论：汽车所有者、软件制造商/运营方，还是二者都应对违规和事故负责？
- 有人认为，法律上的“驾驶者”应当是控制自动驾驶系统的人（制造商或车队运营方），类比出租车或公交车。
- 也有人说，车主既然选择使用自动驾驶模式，就必须保留一定责任，之后由法院再分配过错。
- 还有一种折中观点支持分担责任：制造商承担主要责任（尤其是软件缺陷），车主承担条件性责任（例如误用、忽视召回/更新）。
软件更新与产品控制的影响
- 有人担心，强制性的空中更新（over-the-air updates）会在购买后不可预测地改变车辆行为，因此只让消费者承担责任并不公平。
- 这被类比为有缺陷的烤面包机、微波炉或会降低表现的操作系统更新；许多人认为这进一步支持制造商责任。
- 争议在于，这究竟只是现有产品责任原则的延伸（比如刹车失灵），还是因为持续更新而在性质上完全不同。
监管 vs. 罚单
- 一些人认为，交通罚单在概念上并不适用于无人驾驶汽车：这些系统不可能“选择”违法，它们只会反映 bug 或设计缺陷。
- 提出的替代方案是以安全监管为主，设定统计性能阈值、车队级监控、罚款，以及可能取消运营许可。
- 也有人仍然认为按单次事件处罚（罚单或类似机制）有价值，可以对车主、运营方或二者施加直接经济压力。
- 还有人担心罚单制度会扭曲激励（例如城市专门设计让自动系统“中招”的情境）。
所有权、修改自由与安全
- 一派希望车辆软件拥有强大的可维修权/FOSS；另一派担心开源系统会更容易被危险修改，并绕过安全/排放控制。
- 反驳意见是：人们本来就会大量改装汽车；重点应是惩罚有害后果，而不是预先禁止修改。
- 有人预测，沉重的监管和责任将把自动驾驶推向车队/出租车模式和订阅模式，而不是真正的个人所有。
现有法律模式与机制
- 有人举例说，车主即使不是实际驾驶者，也已经会通过摄像头被罚单处罚。
- 还有些司法辖区把轻微违规视为行政事项，向车辆所有者收费，而更严重的违法仍与驾驶者绑定。
- 保险被提议为一种务实的成本分配方式，由保险公司为自动驾驶系统的风险定价。