每个人都讨厌电子病历
电子病历通常被视为一把双刃剑：它让患者更容易获取数据，并促进不同医疗提供者之间的协作，但也给临床人员带来沉重的认知和行政负担。评论者将 EMR 描述为臃肿、设计糟糕的企业软件，其优化对象是计费、合规和公司控制，而不是可用性或护理质量；监管复杂性和市场垄断（如 Epic）则进一步巩固了现状。许多人认为核心问题是社会技术性的——工作流失灵、激励错位、运营不佳和互操作性薄弱——因此仅靠更好的界面并不能解决医疗体系更深层的结构性问题。
患者感知到的收益
- 许多患者表示有明显收获：可统一查看化验结果和病历笔记、轻松续配处方、进行远程医疗、快速将记录导出给新医生，以及跨诊所可见性（例如度假期间就诊、多个全科医生）。
- 一些国家的全国性或区域性 EHR（如北欧、爱沙尼亚、欧洲部分地区、以色列、澳大利亚）被描述为对患者非常方便，能够实现跨机构的无缝护理。
- 面向患者的门户网站和 Apple Health 集成很受欢迎，但也有人提醒，一旦数据进入第三方应用，HIPAA 保护就不再适用；此后隐私取决于应用政策。
临床人员负担与 UX 问题
- 一线员工普遍认为 EMR 速度慢、杂乱且不一致；这是导致职业倦怠的主要因素，有些系统据称会取消关键医嘱，或在 ICU 护理期间出现卡顿。
- 数据录入和文档工作已从专职文员转移到临床人员身上，而工具往往很差，培训也很少。
- EMR 试图做“一切事情”（计费、排班、医嘱、笔记、报告），造成界面过载且难以学习；与可用性改进相比，收入周期功能常被优先。
互操作性、标准与患者访问
- 在美国，企业孤岛和实施差异意味着医院之间的数据共享并不可靠，不过《21 世纪治愈法案》和 FHIR API 现在允许患者自行汇总自己的记录。
- HL7、FHIR 和 CCDA 等标准虽然存在，但灵活性太高，以至于符合标准的系统仍可能在语义上不兼容；实施指南和本地惯例很重要。
运营、监管与社会技术复杂性
- 一些人认为 EMR 的痛点反映了更深层的运营和监管复杂性：责任追踪、计费代码、时间规则和协议执行都推动了僵硬的工作流和额外点击。
- 每家医院/诊所都发展出了各自特殊的流程；EMR 变成了大规模可配置的“医疗 ERP”，将软件设计与混乱、政治化的本地实践纠缠在一起。
供应商、市场结构，以及公共与私营努力
- 大型供应商（尤其是 Epic，还有 Cerner/Oracle 等）凭借认证成本、合规负担以及昂贵且风险高的迁移而占据主导地位，形成强锁定并削弱对 UX 的激励。
- 来自多个国家的报告都描述了 Epic 部署中的问题，不过也有一些机构和一些患者觉得 Epic 可用，甚至不错。
- 公共或政府主导的 EHR 项目（如英国 NPfIT、一些斯堪的纳维亚和美国退伍军人事务部的努力）结果好坏不一：成本巨大、范围蔓延、政治干预以及临床人员满意度不均。
- 开源和模块化替代方案（OpenMRS、OpenEMR、ClearHealth、个人健康记录）确实存在，但面临监管、集成和市场进入障碍。
安全、隐私与电子邮件
- 自动登出、复杂密码以及门户中的“您有一条消息”邮件，通常被归咎于安全/HIPAA 要求；有人指出患者在法律上可以选择较不安全的渠道，但机构仍然规避风险。