法官驳回了书籍作者针对 ChatGPT 的大部分版权主张

裁决范围与保留下来的主要主张

• 许多人认为，关键的、仍然保留的问题是关于未经许可将受版权保护作品用于训练的州法“非公平竞争”主张。
• 一些人认为文章标题具有误导性，因为即使大多数版权主张被驳回，这一剩余主张也可能具有非常重大的影响。
• 有人指出，法官不愿仅凭一般性判断就把所有 LLM 输出都视为侵权，而需要将输出与特定作品建立具体联系的证据。

盗版、复制与合理使用

• 围绕使用盗版副本进行训练是否应当明确违法，出现了强烈争论，尤其考虑到几十年来反盗版言论的背景。
• 一方认为：下载/使用盗版副本实际上一直被默许；真正被执法的只是传播。
• 另一些人反驳说，未经授权的复制（包括下载）本身就是侵权，只是很少被起诉，而且这里混淆了民事与刑事执法。
• 还有人认为，如果训练属于合理使用，那么副本是如何获得的在法律上可能并不重要。

人类学习与 LLM 训练

• 反复出现将其类比为人类读书：如果人可以从书中学习并随后进行创作，模型为什么不行？
• 反方观点：法律将人类记忆视为“无形”的、不是“复制品”的东西，而计算机存储则是固定的、有形媒介。
• 一些人坚持，人类认知在法律上是特殊的；机器不会自动继承这些例外或权利。

思想与表达，以及衍生作品

• 大体上都同意，版权保护的是表达，而不是思想、程序或抽象概念（引用了美国法条措辞）。
• 讨论举例：从科幻作品中汲取思想去构建现实技术是可以的；复制原文则不行。
• 多条评论强调，应评估 LLM 输出是否存在实际复制/市场替代，而不只是看训练过程中是否摄入了受版权保护的作品。

经济与竞争层面的影响

• 一派担心，若训练必须获得许可，会巩固那些能为海量语料付费的大公司优势；开源模型将受损。
• 另一派认为，“直接付费”（书籍、新闻、图像）是公平的，而且会同样适用于所有参与者，因此本质上并不反竞争。
• 也有人预计，如果需要许可，会出现类似 Spotify 的机制：媒体公司赚到数十亿美元，创作者得到很少，最终只有少数 AI 供应商存活。

被感知到的不对称与版权合法性

• 有人对这样一种现象感到不满：过去用于针对个人的严厉反盗版论点，如今在面对大型 AI 公司时似乎被放软了。
• 一些人认为，如果法院认可对未授权作品进行大规模训练，这实际上会削弱未来盗版案件中版权的合法性。

监管、未来法律与政策方向

• 几位评论者认为，现有版权框架并不适合 LLM，新的立法势在必行。
• 对于是否应创建特殊的“AI 训练权”或明确的训练例外，意见分歧。
• 有人预测，强大的媒体利益集团不会允许对所有受版权保护作品进行“免费利用”；也有人希望能有狭窄的、专门针对 AI 的豁免。

训练数据的质量与来源

• 少数人认为，书籍比一般网页文本更适合作为高质量训练数据，并指出许多人也依赖盗版电子书。
• 另一些人强调，如果要使用书籍，AI 公司应当合法获取和/或获得授权，而不是抓取盗版副本。